?

Log in

No account? Create an account
          Что-то британские коллеги, как я посмотрю, перехватывают лидерство в гонке за подлинно честную журналистику. Их последний шедевр перебить будет нелегко.
          Вчера в эфир самого беспристрастного в мире канала опрометчиво пригласили лорда Веста. Опрометчиво - потому что лорд Вест мало того, что адмирал, но еще и в прошлом главнокомандующий британским флотом. Назвать его человеком некомпетентным довольно проблематично. Заклеймить его как путинского агента, конечно, можно, но это будет звучать, возможно, не вполне убедительно.
          Так вот, лорд Вест, будучи, видимо, честным человеком вообще и достойным офицером в частности, произнес ровно то, что всё время говорят независимые аналитики: Асаду не имело никакого смысла устраивать газовую атаку в Думе; предоставленные свидетельства очень сомнительны и выглядят сфабрикованными; "Белые каски" - организация, которую поддерживают радикальные исламисты, ранее причастные к атакам с использованием химического оружия. Более того: он ещё добавил, что точно так же в своё время оправдывали бомбежки в Боснии, и он отлично знает, какому давлению подвергнется тот, кто позволит себе сказать неприятную правду.
          Высказывание, что и говорить, интересное, именно с учетом того, кто эти слова произнёс. Но, возможно, они не стали бы такой сенсацией, если бы не замечательная ведущая ВВС Аннита Маквей, которая в ответ произнесла следующий текст:
        - Поскольку мы ведем информационную войну против России, возможно, не стоило бы говорить такие вещи так вот прямо, учитывая ваш титул и положение?
https://www.rt.com/uk/424508-bbc-information-war-west-syria/
          Ай-яй-яй... ну кто ж такие вещи говорит в эфире? Ну да, понятно, тебе на редакционной летучке выпускающий редактор объяснил, что мы с русскими ведём информационную войну, и в ней, соответственно, надо себя вести, как на войне, не стесняясь всякими глупыми профессиональными стандартами.
          Спецпропаганда - это довольно специфичная сфера, которая живет по совершенно другим законам, нежели журналистика мирного времени. Это понятно.
          Но кто ж тебя просил всем-то об этом рассказывать в эфире, дура? Ты зачем руководство подставляешь?
          Хе-хе-хе...
          У нас радость в доме. Британский медиарегулятор Офком нам сегодня объявил, что решил по собственной инициативе открыть 7 (семь!) расследований по поводу материалов телеканала RT. Все они, по интересному совпадению, касаются освещения "дела Скрипалей".
          При этом обещано, что расследование будет проведено "в кратчайшие сроки". Это - особенно интересное замечание. Дело в том, что расследования Офкома обычно длятся по полгода-год, а одно шло целых полтора года (и, что интересно, завершилось ничем - т.н. выводом, что нарушения с нашей стороны не было).
          Вот и будет интересно посмотреть, поменяет ли британское агентство свои принципы - например, начнет ли использовать выражения highly likely, будет ли делать выводы до получения наших ответов и применять прочие передовые методики, созданные Терехой Мэй и Борисом Джонсоном, чтобы закончить дело за пару недель.
          Хе-хе-хе...
         
          Журнал "The Spectator" решил продемонстрировать объективность: объявил дискуссию под названием "Что хочет Россия?" и пригласил в ней участвовать от обвиняемой стороны (то есть России) не только Ксению Собчак и вездесущего Познера, но и - славься, о честная британская журналистика! - ведущую ток-шоу на канале RT Оксану Бойко.
          Правда, у Оксаны нет британской визы - но это ведь не могло стать препятствием, правда? Особенно если учесть, что главным редактором именно этого журнала был в свое время некий Борис Джонсон.
          Британское посольство проявило невероятное понимание ситуации и оперативно назначило Оксане Бойко собеседование. Вот что значит подлинно демократическая страна, где к журналистике относятся так, как положено!
          Правда, в британской визе по итогам собеседования Оксане Бойко - журналистке, за годы работы побывавшей в десятках стран - отказали. Видимо, как-то неправильно она осветила в беседе международную ситуацию и роль Великобритании в ней. А может, консулу не понравилась её прическа. Или юбка была длинновата - неинтересно как-то. Во всяком случае, в визе журналисту Оксане Бойко было отказано без объяснения причин. Так что мнение российских граждан британским читателям представит Ксения Собчак, которая, несомненно, гораздо лучше справится с этой задачей.
          И это ведь, конечно, не имеет никакого, просто-таки ни малейшего отношения к стремлению любым способом не дать возможность участвовать в дискуссии журналисту канала, который рассказывает (а главное, показывает) какие-то странные новости, совершенно не совпадающие с картиной мира по Борису Джонсону, правда?
          А то, что за три дня уже второму журналисту RT не дают визу в страны торжества свободы и демократии - это чистое, стопроцентное совпадение, правда?
          Хе-хе-хе...
Из интервью Михаиа Бабича, бывшего председателя Госкомиссии по химическому разоружению

    "Я читал заявления главного редактора радиостанции "Эхо Москвы" Алексея Венедиктова о якобы госзаказе на хранение химоружия в Шиханах, который прописан в этом постановлении. Сначала он, ссылаясь на некий саратовский сайт, поразглагольствовал в стиле "вот ведь власть у нас какая, опять народ дурят!", а потом пообещал, что внимательно изучит этот документ. Но время прошло, а мы все ждем, что он сделает какие-то публичные заявления на этот счет. Можете себе представить, что Венедиктов, готовясь к передаче, не смог прочитать несколько страниц этого постановления или что в редакции не нашелся юрист, который бы объяснил разницу между "уничтожением химического оружия" и "ликвидацией последствий деятельности соответствующих объектов"? Я такого себе представить не могу.
          И можно было оценки Венедиктову и ему подобным оставить на суд ваших читателей, если бы не одно "но"… В каждой профессии есть свои "красные линии" — этические и профессиональные."


https://ria.ru/interview/20180417/1518813335.html

          Это интервью вообще довольно интересно - тем, кто правда интересуется историей уничтожения советского химического оружия и хочет узнать факты, а не просто повторять мантру про "тирана Путина", стоит его прочесть целиком.
          Что же касается Венедиктова, то про него я уже ранее написал все, что думал. Здесь лишь повторю: его болезненная, просто патологическая страсть выглядеть человеком, которому известно нечто, не известное всем окружающим, кем-то была точно просчитана и теперь умело используется.
          Разумеется, это было бы невозможно, если бы у него существовали в голове те самые "красные линии". Поскольку я хорошо помню Веника 25-летней давности, смотреть на то, во что он превратился, мне особенно неприятно.
Римская империя. Часть 3.
  Так преследовали христиан в Древнем Риме или нет? И если преследовали, то насколько массовыми были такие репрессии? Точный и не вызывающий сомнений ответ на второй вопрос мы, увы, никогда не получим. Есть веские основания считать, что случаи преследования и жестоких казней христиан в Древнем Риме во II-III веках действительно имели место. Споры идут о том, можно ли считать эти преследования массовыми, насколько соответствуют истине рассказы христианских историков о "десяти императорах-гонителях" и т.п. Иначе говоря, идет ли речь о репрессиях сталинского типа, когда гребли всех подряд и зверски убивали по одному подозрению - или же скорее типа брежневского, когда и жертв было несравненно, несопоставимо меньше, и жестокости такой даже близко не наблюдалось; а главное - преследовалось исключительно открытое проявление недовольства, а какие анекдоты ты рассказываешь жене по вечерам - это никого не волновало.
  Вопрос этот весьма важен хотя бы потому, что именно массовыми гонениями на ранних христиан их апологеты отчасти оправдывают те жестокости, которые начали творить сами эти христиане, когда добрались до власти.
      Естественно, святой Екатерине или святому Лаврентию, если они и правда погибли в таких мучениях, как описывают церковные историки, было ничуть не легче от знания того, что их случаи были нетипичными. Но вот с точки зрения стороннего наблюдателя это, согласитесь, имеет немалое значение для понимания исторических реалий.
  Из популярной христианской литературы можно сделать вывод, что христиан римская власть преследовала буквально повсеместно, причем исключительно за их веру. Ранее я уже говорил, что изначально это опредленно было не так: от христиан всего лишь требовали, как и от всех, кто населял империю, проявлять уважение к наиболее священным символам государства, а также не обижать и не злить тех, от кого зависело благополучие Рима - т.е. богов, с которыми римляне жили веками.
  Тут надо отдать должное первым лидерам христианства, которые максимально точно выбрали стратегию развития, которая верно служила на протяжени веков, и очень эффективно донесли до своей паствы главную идею новой религии - об избранности и исключительности тех, кто уверует в Иисуса. Концепция возможности спасения своей бессмертной души и обретения блаженства после физической смерти идеально била в самую болезненную для подавляющего большинства людей точку: страх смерти. Прием "напугать человека, чтобы потом показать ему возможный выход" эффективен даже сегодня, когда он уже много лет известен человечеству. А без малого две тысячи лет назад он был в новинку и действовал безотказно.
  Как водится, среди тех, кто заинтересовался новым учением - посетителей вполне безобидных, в общем, посиделок, своего рода "христианско-философских семинаров" - иногда попадались люди с особо развитой фантазией и легко внушаемые, которые начинали демонстративно нарушать законы империи, с соответствующей реакцией властей. Из них выходили те самые первые христианские мученики, на примере которых было затем легко воспитывать остальной коллектив: вот, смотрите, ничего не побоялась наша Екатерина, как её ни мучали - не отказалась от Христа; а теперь пребывает во блаженстве, и будет так вечно, поскольку душу свою она спасла. В отличие от некоторых, на кого не буду показывать пальцем, кому предстоят после смерти разные неприятности - причем, что характерно, тоже вечные.
        Другим очень правильным и точным решением, уже скорее тактического характера, было: ставить максимальные задачи и не соглашаться на компромиссы. Христианская церковь очень быстро определила, что её цель в Римской империи (а также, по возможности, в любой другой стране) - получить всю полноту власти и иметь право запрещать и преследовать все прочие религии, а не быть всего лишь одним из разрешенных государством верований.
        Смотрите: самым безжалостным гонителем христиан в позднем периоде считается, наверное, император Домициан, который издал аж четыре указа против христианства, каждый следующий - строже предыдущих. Так вот, даже последний, четвертый, самый жестокий, предусматривал смертную казнь за отказ принести жертву римским богам - но при этом не предусматривал никакого наказания за веру в Иисуса или чтение священных книг.
          В 311 году уже известный нам Галерий издал Никомедийский эдикт терпимости, в соответствии с которым христиане получали равные права с остальными религиями, могли свободно собираться на собрания, иметь свои храмы и т.д. Человеку несведущему может показаться, что на этом все проблемы христиан закончились.
          Однако, как уже сказано выше, это было совсем не то, чего хотели христиане: к этому моменту они уже ясно определили для себя, что в государстве необходимо брать власть. Завет учителя "Отдай богу богово, а цезарю цезарево" давно потерял актуальность.

Сходные случаи

      "Что делает великий предприниматель Марк Цукерберг, когда американская власть напоминает ему о своем существовании? Идет в сенат. Дает показания. Уважительно общается со старыми пердунами, которые по уровню знаний про IT не сильно отличаются от наших пердунов в Государственной думе.
          Что делает великий предприниматель Павел Дуров, когда российская власть напоминает ему о своем существовании? Посылает ее подальше."

        
          Очень хорошее сравнение, за которое автору - респект. Как и за вполне разумный тезис
"стремление любого государства напоминать о себе, когда речь идет о периметре, неистребимо и естественно. Будь то Россия, США или страна никогда не какающих эльфов."
https://vz.ru/opinions/2018/4/13/917581.html

          Но вот вывод автора ("Павел Дуров умеет строить великие компании, но не умеет их сохранять") выглядит придуманным. Это вовсе не вопрос лучшей или худшей бизнес-стратегии. Это вообще не про бизнес.
          Молодой, отвязный, креативный миллиардер Цукерберг послушно идет в сенат США и пять часов сидит на слушаниях не потому, что так уж страшно боится падения стоимости акций компании, а потому что он ощущает себя гражданином США. Со всеми вытекающими отсюда обязанностями, включая самые неприятные - например, послушно отвечать на странные, а порой совершенно мракобесные вопросы законодателей. Не присылает никуда своих адвокатов. И, обратите внимание, не дает никаких комментариев журналистам. Дисциплинированно приходит, покорно выслушивает, вежливо отвечает. Это - его страна. Люди, задающие вопросы, пусть самые дикие - это люди, официально избранные или назначенные народом Америки.
          А миллиардер Дуров откровенно и демонстративно посылает на хер федерального регулятора, потому что принадлежит к социальной страте людей, которые свою страну называют "сраная рашка", а любые ее институты готовы воспринимать только в случае, если они будут построены исключительно в соответствии с их представлениями, а также состоять будут исключительно из людей, приятных лично им.
         

          Наш военный корреспондент Мария Финошина со своим фильмом про сирийских детей "Воспитанные войной" получила намедни золотую медаль на New York Festivals. Нет, давайте уточню: она её завоевала (выиграв при этом у разных малоизвестных и плохо финансируемых конкурентов, вроде CNN и Sky). И собиралась её получить, что для автора довольно естественно и общепринято, как мне кажется. Для чего мы её и командировали, в соответствии с приглашением организаторов фестиваля, на церемонию награждения. Маша в США ранее бывала неоднократно - более того, она там некоторое время жила, поскольку работала в бюро RT в качестве нашего собственного корреспондента. Старая виза у неё, однако, закончилась, и она подала заявление на новую. С вполне понятной причиной: посещение церемонии награждения New York Festivals, где ей будут вручать награду за победу. Обращаю внимание: за документальный фильм про Сирию.
          Машу пригласили на собеседование. И на этом собеседовании сотрудник консульской службы в течение часа (повторяю: в течение часа) объяснял ей, что 1) она не знает правды о том, что на самом деле происходит в Афганистане и Сирии, поэтому всех обманывает; 2) у неё в паспорте стоит подозрительно много штемпелей о въезде в разные неблагополучные страны (Сирия и Афганистан, например), поэтому она сама вызывает подозрение; 3) канал, на котором она работает, рассказывает неправильные новости, не совпадающие с точкой зрения сорудника консульской службы..
          Маша всё это вынуждена была выслушивать - это ведь было официальное "интервью с сотрудником консульской службы в связи с обращением за американской визой". Консульский сотрудник в результате этой беседы понял, что он так и не сумел убедить военную журналистку с многолетним стажем, которая за свою карьеру сделала множество репортажей из зон боевых действий в Сирии, Ираке, Афганистане и других интересных странах, много раз оказываясь при этом под обстрелом, что она не имеет ни малейшего понятия о том, что в этих странах на самом деле происходит.  После чего радостно сообщил ей, что он здесь "защищает американские интересы", в связи с чем её "присутствие в Соединенных Штатах нежелательно". В кавычках - цитаты.
          Ещё раз: журналиста Машу Финошину не впустили в США, куда она собиралась лететь за главным призом, присуждённым ей международным жюри международного фестиваля, за её документальный фильм о событиях в Сирии - и не впустили её в связи с тем, что 1. У неё в паспорте стоят подозрительные визы Сирии и сопредельных государств; а также 2) с учетом того возмутительного факта, что её взгляд на события в этой стране не совпадает со взглядом сотрудника консульской службы посольства США, который, разумеется. является единственно правильным.
          Всё, конец истории.
          Может, кто-то из почитателей американской демократии как-нибудь прокомментирует нам это любопытное событие, а? Что, нет желающих?
          Хе-хе-хе...

       
         Журналиста зовут Райам Далати, и он, как уже сказано выше, работает на ВВС - всем известном символе самой беспристрастной и объективной журналистики в мире. Трудно сказать, что именно случилось намедни с Далати - то ли с бодуна вспомнились ему те лекции, что он слушал когда-то в университете, где ему рассказывали про великие традиции британских медиа... или в церкви проповедь ему читал какой-то особо красноречивый святой отец, а темой было как раз что-то насчет "обманывать нехорошо"... но только он совершил странный для человека его профессии и положения поступок.
          Райам Далати разместил в своем твиттере две фотографии, где видно, как боевики в Сирии готовятся к съемкам постановочных снимков про "последствия зверских бомбардировок правительственных сил". Ну и что, что видно, спросите вы? Таких фотографий в Сети полным-полно, и любой человек, действительно заинтересованный в том, чтобы узнать правду о "зверствах режима Асада", давно уже эту правду знает. А те, кто точно знает, что это всё путинская пропаганда, научились виртуозно эти снимки не замечать.
          Так я ж и говорю, что странно это. Разместил, стало быть, он эти два снимка, а под ними написал вот какие строки:
"Мне бесконечно надоело (в оригинале: sick and tired) видеть, как активисты и повстанцы использут тела мертвых детей, чтобы устраивать впечатляющие сцены для западного потребителя. А потом они удивляются, почему часть серьезных журналистов начинает сомневаться в некоторых их историях".
https://www.rt.com/news/423780-bbc-journalist-syria-tweet/
          Твит успел получить 22 ретвита и 32 лайка. После чего... исчез. К счастью, только из аккаунта Далати, но не из интернета совсем. Заинтересовавшиеся граждане, естественно, заинтересовались: какие же правила нарушил журналист, что его заставили снести этот твит? И кто это сделал?
          На вопрос "Кто?" ответ был получен вполне предсказуемый: его работодатель, то есть ВВС. А вот ответ на вопрос "За какие нарушения?" вы нипочем не угадаете. Оказывается, это было сделано за "нарушение редакционной политики ВВС", которое выразилось - внимание! барабанная дробь - в употреблении выражения "sick and tired". Оно, действительно, звучит сегодня несколько архаично (хотя в учебниках английского языка для 6 класса советской школы, где я учился, присутствовало - откуда я его и узнал).
          Ну, стало быть, неприличный твит журналиста, опозорившего имя сотрудника самой объективной в мире телерадиокомпании (не какой-нибудь путинской пропагандистской машины!), по этой причине и был удален. Именно по этой, разумеется. Вовсе не по какой-то иной. А вы что подумали?
          Хе-хе-хе...
Римская империя. Часть 2.
          К середине II века христианские секты выросли до такого состояния, что, по-видимому, стали в империи достаточно заметным явлением. Конечно, встречающиеся у христианских авторов утверждения о том, что к этому времени "римские храмы стали пустеть" (ввиду якобы массового увлечения народа новой религией), выглядят явным преувеличением. Объяснить преследования адептов новой веры только тем, что к ним якобы массово стали перебегать римляне, соответственно, невозможно. Но о существовании христиан, во всяком случае, императоры уже знали. Как знали и об одной неприятной особенности, которая отличала христиан от представителей прочих религий. Римляне, как было объяснено выше, в целом покоренные ими народы как-то специально не притесняли, а выстраивали с ними отношения по принципу, ставшему широко известным почти две тысячи лет спустя благодаря известной социальной рекламе по телевидению: заплати налоги - и спи спокойно.
          В сущности, римляне от завоеванных народов требовали исправно соблюдать два основных правила. Первое касалось проблем, так сказать, земных: жить мирно, не бунтовать и снабжать Рим, чем боги послали. Пока те же иудеи не подняли восстание, никто их храм не трогал. В этом смысле ранние христиане вроде бы ничем среди прочих граждан (а также неграждан) принципиально не выделялись. Но было еще и второе правило - оно относилось к сфере взаимоотношения с богами. Тут важно понимать вот что: для римлян (как, собственно, и для любого народа эпохи античности) боги были важной частью повседневного существования.
          Собственно, в политеистических религиях это прекрасно прослеживается до сих пор. Взаимоотношения с богами носят здесь гораздо более бытовой и интимный, что ли, характер, чем в монотеистических (впрочем, как раз христиане в этом смысле давно отошли от канона, добавив к своему богу многочисленных святых - за что их часто критикуют те же мусульмане). Если вам довелось отдыхать на Бали, например, то вы видели, как с утра в каждой гостинице, в каждом кафе, каждой лавочке обязательно ставится новое блюдечко с цветками и свечкой - чтоб бог же обиделся и послал удачу. Вопрос "верить или не верить" не то, что не стоит - он так не формулируется в принципе. Можно назвать это традицией. А можно объяснить логикой из классического анекдота ("-- А что, эти веточки помогут от головной боли? -- Точно знаю, что не помешают!").
          Римское общество очень серьезно относилось к вопросу выстраивания правильных отношений с богами. Как я уже отмечал, они сами, хоть и были завоевателями, готовы были уважительно относиться к местным богам и божествам - и уж тем более вправе были требовать, чтобы все демонстрировали должный политес по отношению к их, римским, богам, и прежде всего - Юпитеру. Взаимоотношения с богами были деликатной сферой, в которой крайне важно было поддерживать существующий баланс. К чему могло привести нарушение этого баланса - это всякий мог видеть на разных наглядных примерах. Рассердишь чем-нибудь ту богиню - получишь жару, засуху и неурожай. Разгневаешь ненароком этого бога - будет страшное, небывалое извержение вулкана. И, главное, не всегда знаешь, что именно вдруг так сильно обидело - но результат получился ошеломляющий, это - факт, всем очевидный, с этим же не поспоришь, верно?
          Так вот, проблема с христианами заключалась в том, что они напрочь отказывались исполнять именно эту, довольно простую, и при этом - в понимании римлян - крайне важную для благополучия империи обязанность.
          Обратите внимание, что гораздо позже и в гораздо более цивилизованных обществах (так, по крайней мере, они сами считают) поводом для репрессий были, да и до сих пор остаются, существенно менее серьезные поступки. Например, растаптывание флага страны, освистывание ее гимна и т.п. Смерти за такие поступки, слава Юпитеру, нарушителя общественного порядка нынче не предают (в подавляющем большинстве стран, по крайней мере), но получить небольшой срок за них в самых что ни на есть цивилизованных странах можно вполне - хотя никто не утверждает, что от проявления неуважения к флагу может произойтии  землетрясение или какая другая беда. Впрочем, кое-где за поношение имени бога и в наши дни можно распрощаться с жизнью.
          Как обычно, если хочешь получить реальную картину сирийских событий и их анализ от профессионала - ищи статью Евгения Крутикова. Я нашел - и всем рекомендую.
           https://vz.ru/world/2018/4/9/916732.html
          А если предпочитаешь анализ от какого-нибудь "специалиста по всем вопросам бытия" - такого добра полно, оно в известных местах наложено большими кучами, и все желающие найдут его и без моей помощи.

Profile

a_nikolov
Алексей Николов

Latest Month

April 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner