?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Такой вот вопрос возник у нас сегодня за завтраком. Вообще завтрак в воскресенье (если не надо куда-нибудь ехать с утра) - это самое замечательное время для ленивых рассуждений на необязательные темы. Не помню уже, откуда сегодня вылезла эта тема. Как всегда, шел совершенно виннипуховский воскресный утренний разговор обо всем и ни о чем. И как-то незаметно он сегодня свернул на американское кино.

Итак, какой фильм, снятый в США, можно было бы счесть великим? Мы стали вспоминать - и, представьте, оба ни одного не вспомнили. Спора не получилось, что несколько обидно - обычно в таких случаях начинается спор, который тянется потом весь день. А тут мы сразу согласились.

На самом деле это странно, если задуматься. Киноиндустрия в Америке - вторая в мире по объему, и точно первая - по технической оснащенности. Американцы замечательно готовят профессионалов в любых профессиях, связанных с кинопроизводством. И они уже лет 80 как лучше всех в мире снимают успешное массовое кино в самых разных жанрах.

А теперь начинаем вспоминать режиссеров, которые остались в истории мирового кино именно как искусства. Какие фамилии приходят в голову с ходу? Эйзенштейн. Ренуар. Карне. Довженко. Ламорис. Годар. Антониони. Феллини. Росселини. Висконти. Тарковский. Бергман. Иоселиани. Альмодовар. Бунюэль. Гринвей. Фассбиндер. Лаурисмяки. Параджанов. Хитилова. Фон Триер. Сабо. Чжан Имоу. Куросава.

Сколько американских-то фамилий вспомнилось? Да ни одной!

Голливуд великолепно умеет снимать фильмы "в жанре". Конечно, бывают у них и неудачи, и даже полные провалы. Но в массе своей все это - продукция, сделанная очень качественно. А периодически появляются настоящие вершины, причем в разных жанрах. Тут примеров сразу вспоминается целое море, без раздумий: "Гражданин Кейн", "Унесенные ветром", "Крестный отец", "Красотка", "Человек дождя" и т.д. и т.д. и т.д. - это я беру только фильмы, которые оценил весь мир (всякие "Касабланки", от которых возбуждаются американские патриоты, здесь не в счет).

В Америке есть очень талантливые режиссеры - как привозные (Форман, Полански), так и доморощенные (Спилберг). Есть прекрасные актеры - не только искусственно надутые "звезды", вроде какой-нибудь Камерон Диас, или "первые парни на деревне", всякие гэри куперы да хамфри богарты. Нет, есть настоящие, первоклассные актеры - тот же Дастин Хоффман, Мэрил Стрип... да и де Ниро тоже (хотя и несколько деградировавший в американской режиссуре).

Когда надо сделать прекрасно продаваемый фильм, то американцы - вне конкуренции. И это вполне может быть не просто качественная комедия, боевик, ужастик и т.п. Нет, это может быть вообще очень хороший фильм, порой несущий в себе и разные светлые, даже гуманистические идеи ("Список Шиндлера" - чем не пример?). Единственное, про что американцам категорически нельзя снимать - это про всякое разное, что подходит под определение "духовное" и "интеллектуальное". Голливудский вариант фильма про глубокий внутренний мир - это "Поле его мечты", где герою являются в видениях покойные знаменитые бейсболисты прошлого (то есть их призраки) и приказывают построить посреди колосящейся на его ферме пшеницы бейсбольное поле. Чтобы они, призраки, могли там собираться и поигрывать в великую американскую игру.

И, конечно, исторические фильмы у них получаются очень местечковые - не по уровню съемок (тут все безупречно), а по ощущению исторических реалий. Американское представление о страданиях народа во время Второй мировой войны - это "Их собственная лига", где Мадонна с подружками организовывает турнир по бейсболу, чтобы не растерять великие американские ценности, пока мужчины где-то за океаном воюют. Такая вот картинка истории. Хотя, повторяю, есть и редкие исключения - "На Западном фронте без перемен" Майлстоуна, да и тот же "Список Шиндлера".

Но вот фильма, который бы оказался вехой в развитии искусства кино, Америка не сняла - ни разу. Предел интеллектуальности американского кинематографа - Вуди Аллен, которого в европейском кино вполне можно соотнести, например, с Шабролем или Лелюшем. А вот американского варианта Годара, раз уж мы вспомнили про "новую волну", не существует.

Tags:

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
mikser
Mar. 31st, 2013 02:16 pm (UTC)
>Лаурисмяки
Каурисмяки

Жаль меня там не было. Я бы поспорил... :)

Хорошо, я закушу удила. :)

Вообще, все естественно зависит от того, что подразумевать под интеллектуальностью, великостью, "искусственностью" и глубиной. Если подразумевать "европейность", то мало американских фильмов и режиссеров подойдет, да.

Не говоря уже о замещении понятий и желание выдавать желаемое за действительное. Если глубина - это Тарковская претенциозность, нудность и неумение даже грубо порезать (до тех пор, пока не станет невозможным ничего больше не резать), то пожалуй мне такого не надо. Тем более что таких какашек есть достаточно и среди американцев - Deer Hunter, Donnie Darko, Taxi Driver и Little Miss Sunshine.

Есть также сравнительно большое количество посредственных фильмов, в которых при желании можно найти сколько угодно глубины (чем критики и фанаты и занимаются): A Single Man (2009), Eternal Sunshine of the Spotless Mind (2004), Mr. Nobody (2009), The Kids Are All Right (2010)

Есть достаточно медленные шедевры: WALL-E (2008), Dear Zachary: A Letter to a Son About His Father (2008), The Incident (1967), American Beauty (1999), City Island (2009), Wag the Dog (1997), Interstate 60 (2002), Forrest Gump (1994), Big Fish (2003).

А если отказаться от европейско-центричности и посмотреть на мир с немного открытыми глазами, пытаясь принять "чужие" элементы как свои, то фильмов окажется еще больше. И фильмы типа The Dark Knight (2008), Chronicle (2012), Watchmen (2009) и Pineapple Express (2008) останется только записать в лучшие образцы истории кино-искусства.

Про умные, глубокие фильмы-сериалы я вообще молчу.
a_nikolov
Mar. 31st, 2013 02:55 pm (UTC)
Ну, что ж Вам сказать... По-разному мы с Вами смотрим на кино, да и вообще на искусство, видимо. Для меня "Форрест Гамп" относится к "И был свет" примерно так же, как Паоло Коэльо к Борхесу. Не все из приведенного Вами смотрел, но судя по тому, что из Вашего списка видел - не получилось бы у нас дискуссии :))

mikser
Mar. 31st, 2013 03:41 pm (UTC)
Т.е. насчет:
все естественно зависит от того, что подразумевать под интеллектуальностью, великостью, "искусственностью" и глубиной. Если подразумевать "европейность", то мало американских фильмов и режиссеров подойдет, да.

Не говоря уже о замещении понятий и желание выдавать желаемое за действительное. Если глубина - это Тарковская претенциозность, нудность и неумение даже грубо порезать (до тех пор, пока не станет невозможным ничего больше не резать), то пожалуй мне такого не надо. Тем более что таких какашек есть достаточно и среди американцев

я оказался прав? ;)

Ну натурально же получается "Хорошее искусство - это то что я назову хорошим искусством". Да, спорить действительно не о чем. Мне вот Saw, Final Destination, Rambo и Starship Troopers нравятся - надо их тоже наверно искусством обозвать да везде пропагандировать. :)
a_nikolov
Apr. 1st, 2013 02:49 am (UTC)
Наверное, я как-то неясно выражаюсь. Здесь вообще не идет речь про "нравится - не нравится". Мне Чжан Имоу не нравится - я один раз посмотрел "Красный гаолян" и больше не буду. А фильм 'Wag the Dog", упомянутый Вами, мне очень нравится, я его при случае могу еще раз посмотреть, и детям своим рекомендую (и вам, г-да студенты, если не смотрели - тоже ОЧЕНЬ рекомендую; в русском варианте он может называться "Хвост виляет собакой" или "Плутовство"). Но с точки зрения прогресса кино как искусства первый фильм является этапом, а второй - нет. Творчество Аки Каурисмяки мне и вовсе неинтересно. И что это меняет?

Это имеет отношение к любому виду искусства. Я вот Вагнера не люблю. Прямо сильно-сильно не люблю. Но для того, чтобы понимать, что он - великий композитор, совершивший переворот в опере, его любить не надо. Это просто две отдельные истории. Понимаете?

mikser
Apr. 1st, 2013 10:52 am (UTC)
Да, стало более понятно, спасибо.

А Хичкок не подходит? Да, я знаю, что он сам англичанен, но все-таки столько лет в Голливуде проработал. Ну и даже теоретически, он подходит?

А Sergio Leone и спагетти вестерны?

А David Mamet и его стиль?

А Стенли Кубрик?

А Абрахамс и Зукеры?

А J.J.Abrams?

А Мартин Скорсесе?
a_nikolov
Apr. 1st, 2013 11:49 am (UTC)
А пожалуй, насчет Хичкока соглашусь. Он действительно не просто создал в кино новую реальность, но создал эту реальность кардинально новыми средствами. Леоне - нет, в моем понимании это не революция, а очень мастерское освоение уже существующего инструментария. Очень стильное, кстати - и потому являющееся несомненным произведением искусства. То же - Абрахамс и Зукеры. Очень стильно и - очень важно! - не претенциозно. А вот Кубрик, Скорсезе - это попытки "порыться в глубине". А когда американский режиссер претендует на глубокую философию, то получается у него всегда, извините, философия "для бедных".


lena_de_winne
Apr. 1st, 2013 03:40 pm (UTC)
А Вы видели недавнее кино "Хичкок", где его играет Энтони Хопкинс? Мне ужасно понравилось. Хотя, вероятно, оно пройдет мимо кассы, как в свое время прошел "Призрак Гоий".
lena_de_winne
Apr. 1st, 2013 03:38 pm (UTC)
Подскажите пожалуйста, какие Вы считаете американские фильмы-сериалы подходящими под определение "глубокие"?
Вопрос совершенно искренний. Я смотрю запоем несколько бесконечных американских стрелялок и комедий - очень помогает расслаблять мозги. И потому вообще темой "американские сериалы" владею не плохо. Но мне ни разу не приходило ощущение "глубины". Ну разве что, с огромной натяжкой, Six Feet Under (кажется по-русски он назывался "Клиент всегда мертв"). И то далеко не философском, а исключительно в экзистенциально-психотерапевтическом смысле слова.
mikser
Apr. 1st, 2013 06:27 pm (UTC)
Все очень сложно и полностью зависит от человека. Кому-то одна вещь может показаться очевидной, другому глубокой, а третьему настолько недоступной что он идею/смысл и не увидит.

Под глубиной можно понимать разные вещи. Кому-то важно одно (я например не считаю фильмы Full Metal Jacket и Apocalypse Now глубокими хотя бы банально из-за того что там типа профессиональные солдаты постоянно держат пальцы на крючках своего оружия), а кому-то другое. Можно ли судить глубину фильма/сериала по тому, как сильно он повлиял на последующую культуру, что в сериалах, что в жизни? Тогда Friends и Seinfield более чем подходят. Как и, чтоб ее, Sex in the City. И уж тем более Star Trek (несмотря на всю свою отстойность в качестве сериала).

Или для глубины требуется чтобы после просмотра люди делались чуток чище и лучше? Ну тогда можно привести в пример Entourage или даже Mentalist. А из комедийных Community, Futurama и Better Off Ted, гениально сделанные. И Reno 911 и Death Valley.

Или нужно чтобы сериал буквально доводил до слез "своей охуенностью и совершенством" с глубиной и нацелом на будущее? Тогда мои кандидатуры Babylon 5 и Terminator: The Sarah Connor Chronicles.

Или нужен просто глубоко и идеально сделанный мир? Тут подойдет The Americans, новейший сериал о советских агентах живущих в США. Или, даже Dexter.

Или будем смотреть на "идеальные" и глубокие фильмы и потом пытаться найти аналоги среди сериалов? Тогда среди фильмов в фавориты выйдет День сурка и его сериальный аналог (только еще более профессионально сделанный) Day Break. Сериал офигенный, но "глубокий" ли он? Зависит от человека.

Или нужно чтобы сериал обсуждал важные общеполитические вопросы современности? Тогда юридический сериал Boston Legal, юридическо-триллерный Damages, сайфаевский Alphas и новостно-журналистский The Newsroom.


Короче все зависит от человека и от того, что он подразумевает под глубиной. Большинство из названного выше я бы лично признал глубоким. Но это субъективно.

А вот из "объективно глубокого" я бы назвал следующие сериалы:
1. South Park. Покрытие тем, глубина, ирония, эффект на общество - все является запредельным.

2. The Wire. Пять сезонов, каждый из которых, в дополнение к общей сюжетной канве, также отдельно рассматривает свою тему: продажа наркотиков, порт, школы и обучение, политика, журналистика. Вроде начинаешь смотреть и ничего особенного. Но невозможно остановиться. И чем дальше смотришь, тем больше становится чувство, что несмотря на "ничего особенного", ты сейчас смотришь что-то близкое к гениальности. И после просмотра всех сезонов готов под всеми хвалами подписаться... Кстати, любимый сериал Обамы. И один из самых любимых сериалов мужчин (и очень много женщин не могут понять почему). Смотреть надо нормально сезонами, а не по серии в неделю.

3. Sleeper Cell. Малоизвестный сериал о аль-каедской террористической ячейке в США. Очень глубоко с явным пониманием дела сделано. Как сериал Homeland, который получил огромное количество заслуженных наград и от которого все кипятком писаются, только еще лучше.
lena_de_winne
Apr. 1st, 2013 11:07 pm (UTC)

Спасибо а подробный ответ!

Посмотрю The Wire и Sleeper Cell. Действительно рейтинги Homeland зашкаливают - она сделана в великолепных голливудских традициях, которые, собственно, заслуженно хвалит автор блога.

Удивилась, что в Вашем списке не оказалось Madmen. Я после первого сезона заскучала и бросила. А вот приличные люди очень хвалят :-)
mikser
Apr. 2nd, 2013 08:01 am (UTC)
Mad men сделан явно со знанием дела. Но там большинство шарма держится на костюме и атмосфере того времени. Для многих, особенно женщин, этого достаточно. Очень уж такие зрители любят посмотреть на любымых актеров в старых одеждах. Любительницы старины и пофиг на сюжет и прочие дела.

Я не такой. У меня наоборот - как увижу хороший рейтинг на imdb, посмотрю на то что фильм о каком-нибудь 19 веке, так и прохожу мимо ибо понятно что реальная оценка кино значительно ниже.

Сам Mad Men как сериал в принципе не плохой. Но в нем нет ничего особенного. Простой такой типичный сериал типа Desperate Housewifes, только поставленный в прошлом и имеющий неплохую историческую проработку.


Напиши потом понравились сериалы или нет.
lena_de_winne
Apr. 2nd, 2013 09:05 am (UTC)
В фоне досмотрела уже пятую серию The Wire. Признаюсь, экстаза не испытываю. Не раздражает. Но уж очень тяжко въезжать в длительные размышления на тему, как перехватить сообщения с пейджера :-)
И еще интересная мысль посетила - на тему, что нравится или нет и почему. Бесконечные сериалы, так мне видится, "цепляют" если видишь в этом либо архетип своего культурного слоя, либо сильную его "романтизацию". Например "Друзья" - архетип. А какой-нибудь там "Кастл" - романтизация.
А тут и тоска, и тяжесть, и чуждая демография. А с "культурно-историческо-просветительской" точки зрения не уверена, что этот период привлекателен. Тогда уж Once Upon a Time in America, Крестный отец значительно обширно-эпохальнее. Впрочем, Леоне уже в этом разговоре не заслужил :-)

Edited at 2013-04-02 01:07 pm (UTC)
mikser
Apr. 2nd, 2013 09:16 am (UTC)
Смотреть "на фоне" - так не честно.

У меня мама так фильмы смотрит, одновременно книжку читая, а потом удивляется чего это в фильме она ничего не поняла...

Я же предупреждал, что The Wire надо смотреть по-нормальному (с в оригинале, с субтитрами на английском). И даже так в начале кажется, что ничего особенного. Но чем дальше, тем больше затягивает.

Сериалы бывают разные. Есть типа Star Trek-а. В них можно серии переставлять и ничего не поменяется. Пустая потеря времени. Есть сериалы типа Castle или Mentalist, в которых каждая серия - свой кейс, но также из серии в серию идет какая-то сюжетная линия. Тоже потеря времени, на мой взгляд.

А есть сериалы, которые имеют общий сюжет. Они как большие и длинные фильмы. Ну и понятно, что то что раскрытие сюжета и характеров в двухчасовом фильме вообще никак не сравнить с тем, как можно раскрыть ту же тему в одном (15х 45мин) сезоне.

Кстати из глубоких сериалов также порекомендую Babylon 5. Без шуток. Я понимаю, что сайфай не женское дело, но если будет возможность, то посмотри несколько серий первого сезона и посмотри как пойдет.
lena_de_winne
Apr. 2nd, 2013 09:25 am (UTC)

Не, "в фоне" - нормально! Я по-другому не умею :-)
Перевод, кстати, не плохой. И главное читают его люди с приличными голосами и без акцента. Хотя когда на полном серьезе keep in touch переводят как "будь на связи" не хмыкать не удается.

Ну а про длинные фильмы мы - особая общность людей, советский народ - все знаем благодаря "Семнадцати мгновениям весны" и "Место встречи изменить нельзя".

Короче Прослушка надоела. Пойду посмотрю - в фоне - победит ли Sleeper Cell Родину
lena_de_winne
Apr. 6th, 2013 11:01 am (UTC)
Посмотрела первый сезон Sleeper Cell. Запоем. Спасибо за наводку! Пошла смотреть второй!
mikser
Apr. 6th, 2013 12:05 pm (UTC)
Когда все посмотришь, то расскажи свое мнение. Расширенно, если возможно, про глубину и все такое.
lena_de_winne
Apr. 7th, 2013 07:58 am (UTC)
Досмотрела второй сезон. Он оказался значительно слабее первого. Много вымученного, надуманного. Ощущение такое, что попытались падающие рейтинги компенсировать визуальными эффектами, а неслаженность команды сценаристов - резкими поступками героев. Какие-то story line - перезатянутые, а какие-то - недовведенные. Не удивлена, что после второго сезона его закрыли. Думаю, что все было бы иначе, если бы второй сезон по уровню suspense и равномерности остался наравне с первым.

Думаю, что с ним произошло то же, что и с сериалом Dirty Sexy Money. Начали мощно, а потом так удивились своему успеху, что перемудрили во втором сезоне до такой степени, что сами себя укусили за хвост.

По поводу "глубины" и иже с ней. Могу повторить лишь то, что уже сказала выше. Мое понимание того, что Вы считаете глубиной - это глубина психологическая и экзистенциальная, наложенная на канву современности. Тема - злободневная, метания - искренние, проблемы, которые касаются всех нас - зрителей - ненадуманные - реалии глобальной современности, информация - новая, культура - незнакомая. То есть равнодушным не оставляет. И информацию новую несет, и о том, до какой степени на себя-любимого может повлиять, заставляет задуматься. Иными словами навязывает новую размерность в собственных размышлениях. Придает им глубину, которой там раньше не было. Согласна.

Я, собственно, такие "стрелялки" и смотрю - NCIS, Criminal Minds, всяческие CSI смотрела, пока не надоели, Law and Order CVU. И да, Boston Legal и The Good Wife тоже невероятно хороши с точки зрения получения "юридического хобби-образования". И научиться у героев можно многому. Пусть они и чуть гротескны в своей художественности. Но некоторые их манеры и навыки, привычки и интеллектуальные выверты вполне заслуживают восхищения, а главное- подражания!

Но думаю, что понимаю, что имеет в виду автор блога, когда говорит, что нет никакой глубины. Он ведет речь о монументальности и эпохальности. Так, чтобы произведение одновременно отражало бы zeitgeist на всевозможных уровнях, и при этом стало знаковым культурным явлением. Культурным в обоих смыслах слова - отражало культуру эпохи и стало культурным наследием.

lena_de_winne
Apr. 1st, 2013 11:15 pm (UTC)
В "космическом мире" считается, что Космическая одиссея 2001 "опередила свое время" - то есть была всесторонне визионерской и потому переломной.

А сериал "Космические пути. Следующее поколение" вообще является прототипом идеального общества, к которому надо стремиться - конфедерация свободных людей.

Отдельная интересная тема - посмотреть, какие гаджеты использовались в Космических путях. Там много всего, что вполне похоже на прототип нынешних айпадов, айфонов, навигации. Видела на эту тему невероятно интересную презентацию профессора Anne Glover, которая является ведущим научным консультантом председателя Еврокомиссии.

Другой вопрос, что в нем не хватает русской заунывности. А американская патетика (в русском смысле слова) на мои русские мозги так убедительно не действует - не "перепахивает" :-)
lena_de_winne
Apr. 1st, 2013 11:17 pm (UTC)

Не могу удержаться и не предложить вывод, что хоть в одном "тот, кто хотел хорошего, не успел" - судя по интенсивности беседы в данном блоге - оказался прав: «Из всех искусств для нас важнейшим является кино».
:-)))
(no subject) - Nadezhda Butorina - Apr. 11th, 2013 02:38 pm (UTC) - Expand
(Anonymous)
Apr. 12th, 2013 04:02 pm (UTC)
Может или хочет?
Алексей, в Ваших рассуждениях есть логическая ошибка. Следуя этой "логике" на вопрос: "Может ли N попить воды из унитаза?" следует ответить: нет, поскольку мы никогда не слышали, чтобы он это делал. Другими словами - "неуловимый Джо". Правильнее наверное говорить о нежелании Голивуда (а это не все американское кино) снимать "нетленку".

Кстати о великом кино в Вашем понимании: обратите внимание на режиссера Jim Jarmusch.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Jarmusch

Посмотрите его Night on Earth - я думаю Вам понравится. Ну а уж пустите Вы его в свой top - кто знает. :-)

a_nikolov
Apr. 13th, 2013 04:35 am (UTC)
Re: Может или хочет?
Да смотрел я Джармуша. Точнее, пытался. Извините, это все - про то же самое. Как и Карвай, кстати. Нет, не пущу его в свой топ :)

Вы совершенно правы: Голливуд вообще не про это, это фабрика, которая создана, чтобы делать коммерчески успешное кино (что вовсе не означает "плохое"!). А наш спор (и мой пост) был про американское кино вообще. И получается, что Америка прекрасно, лучше всех на свете умеет делать коммерчески успешное кино - для этого построен прекрасный завод с лучшим в мире конвейером. А кино как искусство на конвейере делать нельзя, тут нужна мастерская с каким-нибудь безумным мастером. Вот у нее для такой мастерской пространства пока не нашлось. А во Франции, например, нашлось.

Во Франции рядом с Годаром прекрасно существовал вполне коммерчески успешный Лелюш (и даже они формально принадлежат к одному течению!). И в советском кино, нравится это нам или нет, существовали Параджанов и Иоселиани - режиссеры, создавшие новый киноязык.
(Anonymous)
Apr. 13th, 2013 02:39 pm (UTC)
Re: Может или хочет?
Ну раз Джармуш не проходит в топ - посмотрите его просто как тупой американский ширпотреб - именно Night on Earth. Мне все-таки кажется, Вы его сможете заценить хотя бы в этой категории. Постарайтесь втиснуть между просмотром Эйзенштейна и Довженко. :-)
(Anonymous)
Apr. 29th, 2017 06:22 am (UTC)
Продаю купить sell buy ламинин Laminine LPGN от 29 usd skype evg7773 http://154
Work from home. TOP 5 projekt 2017.Wellcome!
(Anonymous)
Aug. 3rd, 2017 03:15 pm (UTC)
PT. Indo Logistics Express - Exprerience the Difference!
PT. Indo Logistics Express globally known for our ability to handle every last detail of our customers particular logistics and forwarding needs, Our Special Services team takes care of all your logistics.

As one of the leading privately owned logistics and supply chain management service providers, PT. Indo Logistics Express focuses on providing secure, innovative and cost effective solutions for our customers. Our mission is to help your company gain a competitive advantage by adding value to every step of your supply chain. In keeping with our mission of meeting and exceeding our customers’ expectations, we deliver a unique partnership to our customers; “One Company, Many Solutions”. As the logistics industry changes and larger companies consolidate to multinational, “mega-providers”, we’ve taken a different approach, truly listening to our customers’ needs and building solutions to fit those needs while maintaining the personal touch that is critical to a lasting partnership. You can rely on PT. Indo Logistics Express as a partner who brings strong dedicated support, financial stability and the ability to deliver cost competitive solutions to help your company achieve its goals.
(Anonymous)
Aug. 10th, 2017 06:23 am (UTC)
New software XRumer 16.0 + XEvil solve more than 8400 type of CAPTCHAs
Revolutional update of SEO/SMM package "XRumer 16.0 + XEvil 3.0":
captcha regignizing of Google, Facebook, Bing, Hotmail, SolveMedia, Yandex,
and more than 8400 another size-types of captchas,
with highest precision (80..100%) and highest speed (100 img per second).
You can connect XEvil 3.0 to all most popular SEO/SMM programms: XRumer, GSA SER, ZennoPoster, Srapebox, Senuke, and more than 100 of other software.

Interested? There are a lot of impessive videos about XEvil in YouTube.
You read it - then IT WORKS!
Good luck!


XRumer201708z
(Anonymous)
Aug. 11th, 2017 09:11 pm (UTC)
Ckaйп evg7773 Ламинин Laminine LPGN в России 15 usd
Work at home.
( 27 comments — Leave a comment )

Profile

a_nikolov
Алексей Николов

Latest Month

December 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner