Про литературу, прокуратуру, адвокатуру... ну, и про Навального, конечно - куда ж нынче без него?

Мысль о том, что люди часто не замечают вещей, лежащих у них прямо под носом, много кем высказывалась. С ходу вспоминается "Понедельник начинается в субботу", например ("Тайна Тунгусского метеорита до сих пор не раскрыта, потому что все пытались выяснить, что произошло в районе Подкаменной Тунгуски после его падения - и никому не пришло в голову поинтересоваться, что там происходило до"). Классический сюжет из Конан-Дойла, когда туповатые агенты весь дом перерыли в поисках тайника с письмом - и только несравненный Шерлок Холмс сразу догадался, что оно все это время лежало на столе у всех на виду. Смокинг, в который был одет Фламбо, из-за чего джентльмены автоматически принимали его за официанта, а официанты - за джентльмена (спасибо, отец Браун случайно, как всегда, оказался под рукой и обратил внимание на странные шаги над головой). И т.д.
  Вопрос, который интересует в последние дни массу людей: почему прокуратура сначала попросила взять Навального под стражу, а потом решила принести протест на решение суда, принятое по ее же просьбе? На этот вопрос предлагаются самые разные ответы, в диапазоне от "кровавый режим испугался народных волнений" и до "нашелся честный и квалифицированный прокурор, который выполнил свой профессиональный долг". Вы можете выбрать себе любой ответ, который вам нравится. Меня вот гораздо больше интересует другой вопрос, вроде бы более очевидный, но который почему-то никто не задает (или я просто его не слышал? заранее согласен, что такое возможно). Почему ровно этот же протест не заявили те, кому это гораздо более пристало - а именно, адвокаты Навального?
Тут есть одна важная подробность. Речь в данном случае идет не о существе дела, а о чисто формальных вещах - а на них любой российский суд (и даже советский!) реагирует гораздо более внимательно, чем на вещи, касающиеся сути. Опять литература приходит в голову: в "Тяжелом песке", если помните, адвокат Терещенко в период, когда оправдательных приговоров по политическим делам вообще не бывало, тем не менее спасает своего клиента - и как раз тем, что политической стороны вообще не касается (в отличие от защитников остальных подсудимых), а исключительно сосредотачивается на процедурной стороне.
Задал я себе (больше просто некому было) для начала такой вопрос: а какие, собственно, были формальные основания у судьи заключать Навального под стражу или оставлять его на свободе до рассмотрения дела апелляционной инстанцией? Позволял ли ему закон принять решение по своему усмотрению? И, знаете, выяснил интересную подробность: оказывается, не позволял. Судья, насколько я со своей дилетантской позиции могу судить, вообще не имел права Навального оставлять под стражей!
Смотрите: приговор ему вынесен по статье 160 УК РФ, часть 1.1. Но приговор не вступил в законную силу - следовательно, статус Навального (а равно и Офицерова) остался прежним: обвиняемый. Но статья 108 УПК РФ ясно определяет случаи, в которых обвиняемый или подозреваемый по данной статье УК может быть взят под стражу. Их всего четыре: 1) не имеет постоянного жительства на территории РФ; 2) не установлена личность; 3) нарушил ранее избранную меру пресечения; 4) скрылся от органов следствия или суда. Ни один из этих случаев не имеет места - и, следовательно, суд не имеет права применить к Навальному меру пресечения в виде взятия под стражу, т.к. это прямо противоречит закону. Подчеркиваю еще раз: речь идет о чистой форме, процедуре.
   Не буду делать вид, что это я такой юридически грамотный. Увы, нет - просто я предположил, что кого-то еще эта тема могла заинтересовать. И нашел в ЖЖ блог Марины Юденич. Уж не знаю, какие она пишет повести (ни одной не читал - только фамилию слышал), но блог у нее занимательный. И образование юридическое, что в данном случае особенно существенно. У нее-то я и почерпнул все эти замечательные подробности, за что ей большое спасибо.
   И теперь - снова тот самый главный, лежащий на поверхности вопрос, ради которого была вся преамбула. Почему немедленно после решения суда адвокаты не принесли на него протест по вполне понятному и чисто формальному поводу - т.е. не предприняли вполне логичной попытки освободить своего клиента из-под стражи? А? Кто-нибудь может мне это объяснить?
   Собственно, это все. Спасибо за внимание.