Алексей Николов (a_nikolov) wrote,
Алексей Николов
a_nikolov

Про литературу, прокуратуру, адвокатуру... ну, и про Навального, конечно - куда ж нынче без него?

Мысль о том, что люди часто не замечают вещей, лежащих у них прямо под носом, много кем высказывалась. С ходу вспоминается "Понедельник начинается в субботу", например ("Тайна Тунгусского метеорита до сих пор не раскрыта, потому что все пытались выяснить, что произошло в районе Подкаменной Тунгуски после его падения - и никому не пришло в голову поинтересоваться, что там происходило до"). Классический сюжет из Конан-Дойла, когда туповатые агенты весь дом перерыли в поисках тайника с письмом - и только несравненный Шерлок Холмс сразу догадался, что оно все это время лежало на столе у всех на виду. Смокинг, в который был одет Фламбо, из-за чего джентльмены автоматически принимали его за официанта, а официанты - за джентльмена (спасибо, отец Браун случайно, как всегда, оказался под рукой и обратил внимание на странные шаги над головой). И т.д.
  Вопрос, который интересует в последние дни массу людей: почему прокуратура сначала попросила взять Навального под стражу, а потом решила принести протест на решение суда, принятое по ее же просьбе? На этот вопрос предлагаются самые разные ответы, в диапазоне от "кровавый режим испугался народных волнений" и до "нашелся честный и квалифицированный прокурор, который выполнил свой профессиональный долг". Вы можете выбрать себе любой ответ, который вам нравится. Меня вот гораздо больше интересует другой вопрос, вроде бы более очевидный, но который почему-то никто не задает (или я просто его не слышал? заранее согласен, что такое возможно). Почему ровно этот же протест не заявили те, кому это гораздо более пристало - а именно, адвокаты Навального?
Тут есть одна важная подробность. Речь в данном случае идет не о существе дела, а о чисто формальных вещах - а на них любой российский суд (и даже советский!) реагирует гораздо более внимательно, чем на вещи, касающиеся сути. Опять литература приходит в голову: в "Тяжелом песке", если помните, адвокат Терещенко в период, когда оправдательных приговоров по политическим делам вообще не бывало, тем не менее спасает своего клиента - и как раз тем, что политической стороны вообще не касается (в отличие от защитников остальных подсудимых), а исключительно сосредотачивается на процедурной стороне.
Задал я себе (больше просто некому было) для начала такой вопрос: а какие, собственно, были формальные основания у судьи заключать Навального под стражу или оставлять его на свободе до рассмотрения дела апелляционной инстанцией? Позволял ли ему закон принять решение по своему усмотрению? И, знаете, выяснил интересную подробность: оказывается, не позволял. Судья, насколько я со своей дилетантской позиции могу судить, вообще не имел права Навального оставлять под стражей!
Смотрите: приговор ему вынесен по статье 160 УК РФ, часть 1.1. Но приговор не вступил в законную силу - следовательно, статус Навального (а равно и Офицерова) остался прежним: обвиняемый. Но статья 108 УПК РФ ясно определяет случаи, в которых обвиняемый или подозреваемый по данной статье УК может быть взят под стражу. Их всего четыре: 1) не имеет постоянного жительства на территории РФ; 2) не установлена личность; 3) нарушил ранее избранную меру пресечения; 4) скрылся от органов следствия или суда. Ни один из этих случаев не имеет места - и, следовательно, суд не имеет права применить к Навальному меру пресечения в виде взятия под стражу, т.к. это прямо противоречит закону. Подчеркиваю еще раз: речь идет о чистой форме, процедуре.
   Не буду делать вид, что это я такой юридически грамотный. Увы, нет - просто я предположил, что кого-то еще эта тема могла заинтересовать. И нашел в ЖЖ блог Марины Юденич. Уж не знаю, какие она пишет повести (ни одной не читал - только фамилию слышал), но блог у нее занимательный. И образование юридическое, что в данном случае особенно существенно. У нее-то я и почерпнул все эти замечательные подробности, за что ей большое спасибо.
   И теперь - снова тот самый главный, лежащий на поверхности вопрос, ради которого была вся преамбула. Почему немедленно после решения суда адвокаты не принесли на него протест по вполне понятному и чисто формальному поводу - т.е. не предприняли вполне логичной попытки освободить своего клиента из-под стражи? А? Кто-нибудь может мне это объяснить?
   Собственно, это все. Спасибо за внимание.

Tags: Навальный, оппозиция, суд
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments