Алексей Николов (a_nikolov) wrote,
Алексей Николов
a_nikolov

Охрана московской старины - дело самое благородное; но желательно при этом сохранять рассудок

Во "Взгляде" - статья о планах создавать в Москве подземные обитаемые пространства. Подробности здесь.
http://www.vz.ru/news/2013/11/27/661543.html
Идея вполне нормальная, но я сейчас не о том. В статье приведено мнение одного эксперта, весьма известного (я бы даже сказал, практически не слезающего с телеэкранов) в качестве борца за сохранение московской архитектуры. Цитата:

"Профессор Московского архитектурного института Наталья Душкина... считает, что строить под землей стоит только в целях сохранения наземной застройки. «Под землей могут находиться функциональные пространства: сервисы, торговые объекты, кинотеатры - люди всё равно в зале в темноте сидят. А вот читальные залы, библиотеки, кафе  - нежелательны, все-таки людям приятнее видеть небо», - рассказала она."

Вот прочтешь такое - и начинаешь задумываться: все эти люди, которые профессионально (и, уверен, искренне) занимаются защитой московской старины, столь милой и моему сердцу - они на каком свете живут?  И правда ли они хотят сделать Москву удобным для жизни городом, сохранив при этом ее лицо? Или для них главное - это как можно более публично демонстрировать собственные представления о прекрасном и возвышенном, а также при любой возможности лягать и пинать совершенно антинародный и кровавый, ясен пень, режим, а все остальное вообще не имеет значения?

Любой, кто когда-либо работал в большом читальном зале, хорошо знает, что там никогда не бывает достаточного естественного освещения. В лучшем случае небольшая часть света будет идти через окно (о том, чтобы в нем при этом непременно "видеть небо", и речи не идет). Но чаще освещение бывает полностью искусственным. И это касается не старых зданий, а как раз новых, специально построенных (интересующимся могу порекомендовать заглянуть в Британскую библиотеку, которая нынче находится возле St Pancras). А в отделах редких рукописей естественный свет вообще запрещен.

Но главное даже не это. Когда архитектор, рассуждающий о планировании современной городской застройки в Москве, абсолютно всерьез считает, что ее значительную часть будут составлять читальные залы и библиотеки, мне поневоле хочется спросить: она в каком городе-то живет? Или в каком году? Нет, я все понимаю: семейные ценности, суровое домашнее воспитание в традициях папиного конструктивизма, борьба с осквернителями творческого наследия и все такое прочее... Сплошной синдром Электры, словом. Но только Москва-то тут при чем? Реальная, а не существующая в памяти девочки, взращенной на идеалах Лихтенберга, Гельфрейха, Щуко, Иофана, Весниных и прочих папиных сподвижников да современников?

Вот правда не понимаю: ну как после этого всерьез воспринимать мнение такого эксперта по городской застройке, она же - борец против властей, преступно разрушающих архитектурную среду? Тут еще, наверное, стоит добавить, что я имел некоторое время тому назад удовольствие пообщаться по работе с другим, еще более популярным деятелем "Архнадзора". Он оказался человеком весьма приятным, но при этом удивительно, даже уникально, я бы сказал, необязательным и безответственным. Тенденция, что ли, однако?

Tags: Архнадзор, Душкина, Москва
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments