?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Во "Взгляде" - статья о планах создавать в Москве подземные обитаемые пространства. Подробности здесь.
http://www.vz.ru/news/2013/11/27/661543.html
Идея вполне нормальная, но я сейчас не о том. В статье приведено мнение одного эксперта, весьма известного (я бы даже сказал, практически не слезающего с телеэкранов) в качестве борца за сохранение московской архитектуры. Цитата:

"Профессор Московского архитектурного института Наталья Душкина... считает, что строить под землей стоит только в целях сохранения наземной застройки. «Под землей могут находиться функциональные пространства: сервисы, торговые объекты, кинотеатры - люди всё равно в зале в темноте сидят. А вот читальные залы, библиотеки, кафе  - нежелательны, все-таки людям приятнее видеть небо», - рассказала она."

Вот прочтешь такое - и начинаешь задумываться: все эти люди, которые профессионально (и, уверен, искренне) занимаются защитой московской старины, столь милой и моему сердцу - они на каком свете живут?  И правда ли они хотят сделать Москву удобным для жизни городом, сохранив при этом ее лицо? Или для них главное - это как можно более публично демонстрировать собственные представления о прекрасном и возвышенном, а также при любой возможности лягать и пинать совершенно антинародный и кровавый, ясен пень, режим, а все остальное вообще не имеет значения?

Любой, кто когда-либо работал в большом читальном зале, хорошо знает, что там никогда не бывает достаточного естественного освещения. В лучшем случае небольшая часть света будет идти через окно (о том, чтобы в нем при этом непременно "видеть небо", и речи не идет). Но чаще освещение бывает полностью искусственным. И это касается не старых зданий, а как раз новых, специально построенных (интересующимся могу порекомендовать заглянуть в Британскую библиотеку, которая нынче находится возле St Pancras). А в отделах редких рукописей естественный свет вообще запрещен.

Но главное даже не это. Когда архитектор, рассуждающий о планировании современной городской застройки в Москве, абсолютно всерьез считает, что ее значительную часть будут составлять читальные залы и библиотеки, мне поневоле хочется спросить: она в каком городе-то живет? Или в каком году? Нет, я все понимаю: семейные ценности, суровое домашнее воспитание в традициях папиного конструктивизма, борьба с осквернителями творческого наследия и все такое прочее... Сплошной синдром Электры, словом. Но только Москва-то тут при чем? Реальная, а не существующая в памяти девочки, взращенной на идеалах Лихтенберга, Гельфрейха, Щуко, Иофана, Весниных и прочих папиных сподвижников да современников?

Вот правда не понимаю: ну как после этого всерьез воспринимать мнение такого эксперта по городской застройке, она же - борец против властей, преступно разрушающих архитектурную среду? Тут еще, наверное, стоит добавить, что я имел некоторое время тому назад удовольствие пообщаться по работе с другим, еще более популярным деятелем "Архнадзора". Он оказался человеком весьма приятным, но при этом удивительно, даже уникально, я бы сказал, необязательным и безответственным. Тенденция, что ли, однако?

Profile

a_nikolov
Алексей Николов

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner