June 22nd, 2018

Неразгаданная тайна сенсационной новости про Вахтанга Кикабидзе

          Меня вот уже третий день (нет, кажется, даже четвертый?) мучает один вопрос. Скажите, а почему мнение Вахтанга Кикабидзе, о существовании которого процентов 70% сегодняшнего населения России вообще никогда не знали, а остальные 30% вплоть до позавчерашнего дня не вспомнили ни разу за последние четверть века, про давно не существующий советский герб, к которому он до сих пор испытывает вах какой личный неприязнь, высказанное в интервью журналистке Жанне Немцовой, единственным серьезным профессиональным достижением которой, как говорят некоторые злые люди, является родственная связь с убитым политиком (в службе новостей РБК, как говорят те же злые люди, поставили в церкви большую свечку, когда журналистка объявила, что уходит с канала и уезжает в Германию), является новостью?
          Почему нужно сначала всем в едином порыве эту фразу (в которой, кстати, нет совершенно ничего необычного, и уж тем более оскорбительного; человеку просто не нравится советский герб - ну, мне вот тоже никогда не казалось, что он представляет из себе шедевр промышленного дизайна; просто сама тема мне вообще не кажется стоящей обсуждения, тем более в 2018 году; но не вижу никаких причин, почему бы Жанне Немцовой с Вахтангом Кикабидзе ее не обсудить, если она им кажется интересной) - так вот, почему надо это мнение всем процитировать на первых страницах, потом процитировать гневные отповеди разных людей Вахтангу Кикабидзе, а потом еще процитировать гневную отповедь Вахтанга Кикабидзе этим разным людям?
          Заодно, кстати, сделав бесплатную рекламу Вахтангу Кикабидзе, Жанне Немцовой и каналу DW - что само по себе несколько странно, учитывая, что ко всем троим те самые ресурсы, которые эту пустышку искусственно превратили в новость, относятся в основном довольно прохладно?
          Загадка неразрешимая, тайна сокровенная...
          Все непрерывно обсуждают тему "фейковых новостей" (я лично не люблю этот термин и предпочитаю их называть по-русски "липовыми" - но не считаю, что это принципиально важно). И почти никто не пишет о не менее серьезной проблеме "искусственно созданных новостей". А они совсем не безобидны. Хотя бы потому, что свидетельствуют о низком профессиональном уровне людей, которые их выпускают.

Пример свободной и цивилизованной дискуссии

          В британский парламент на днях была внесена резолюция о введении уголовного наказания для извращенцев, которые пытаются с помощью миниатюрных камер исподтишка фотографировать снизу ноги женщин, носящих юбки или платья. Такая вот, представьте себе, появилась в Соединенном Королевстве серьезная проблема, вызванная бурным развитием науки и техники. И, видимо, технически/сексуально продвинутых/озабоченных британцев оказалось изрядно много, коль скоро по этому поводу предлагается срочно принять специальный закон.
          Кто бы мог такое подумать про британцев, между прочим, а? Александр Васильевич Сухово-Кобылин, замечательный, ныне почти забытый (совершенно несправедливо!) русский драматург, словно это предвидел, когда еще в XIX веке вкладывал в уста своего персонажа из "Свадьбы Кречинского" вещие слова:
"...изобретение!.. Ах, боже мой! Скажите... а?.. Англичане-то, образованный-то народ... просвещенные мореплаватели..."
          Справедливости ради надо уточнить, что Расплюев тогда возмущался не привычкой англичан заглядывать дамам под юбки без разрешения, а их увлечением варварской забавой - боксом. Впрочем, речь не об этом - просто вспомнилось по ассоциации.
          Ну вот, в связи с такой вот внезапно возникшей проблемой член парламента от либерал-демократов Вера Хобхаус и внесла соответствующий законопроект. Но внесла его не от имени партии, а от себя лично - это то, что называется private member's bill. При такой процедуре - в отличие от обычной - закон можно принять вообще без обсуждения. Но зато голосование "за" должно быть только единогласным.
          Эта процедура - одна из тех самых традиций, порой не вполне понятных чужеземцам, которыми так гордится Британия и которые во многом определяют ее особую атмосферу.
          В британском парламенте, впрочем, не все поддерживают эту традицию. В частности, есть такой депутат-консерватор по имени Питер Чоуп, который принципиально выступает против принятия любых законов без обсуждения. Он и в данном случае проголосовал "против", так что закон не был принят немедленно. Теперь его внесут снова, уже в обычном порядке, т.е. обсудят, возможно, что-то в нем уточнят и добавят  - для того, собственно, и существует обсуждение в парламенте в демократических странах - и затем, конечно, примут. Вот вам как раз пример того, как должен работать механизм цивилизованной дискуссии. Да?
          Эту замечательную картину торжества прогресса в наиболее передовых странах портит, однако, маленькая деталь. Сэр Питер (да, его королева как раз недавно сделала рыцарем за заслуги перед ее королевством) за то, что посмел не проголосовать немедленно и безусловно "за", был облит в соцсетях огромным чаном виртуальных помоев с традиционной для прогрессивного феминистического движения порцией оскорблений. В реальном же мире возмущенная дама натянула перед входом в его офис веревку, на которую повесила свои трусы с героической надписью "Никто не должен фотографировать мои трусы, если я этого не захочу".


          Вот такой убийственный аргумент получил член британского парламента сэр Питер Чоуп, который теперь массово имплицитно упоминается как защитник извращенцев, и даже как бы и сам еще не извращенец!
          За то, повторяю, что принципиально считает неправильным использовать схему, при которой парламентарии могут принять закон моментально, под действием минутной эмоции (или подброшенной им дезинформации, скажем) и вообще без обсуждения. Любой закон.
          Замечательный пример свободной, демократичной, ведущейся цивилизованными методами дискуссии, о которой в жалких странах тоталитаризма могут только мечтать.

          Хе-хе-хе...