February 19th, 2019

Опять про российский суд. Больная для меня тема

          Кто-нибудь может внятно объяснить, какие у суда были объективные причины для того, чтобы отправить под арест Майкла Калви и Филиппа Дельпаля - вместо того, чтобы отпустить их под залог?
          Тут очень уместно сравнение с делом Кокориных и Мамаева, в котором мне решение суда как раз кажется понятным и вполне объяснимым.
          Любой судья в любой стране мира и при вынесении приговора, и особенно при принятии решения о мере пресечения очень болезненно относится к двум явлениям: попыткам подследственного препятствовать правосудию и проявлению им неуважения к суду.
          В "футбольном" процессе имели место оба явления. Сначала была зафиксирована попытка выкупить запись с камеры из кафе, т.е. уничтожить улику - что для любого вменяемого судьи в мире автоматически включает сигнал тревоги. А уж когда наши форварды начали в суде выкрикивать оскорбления суду, у судьи вообще не осталось другого варианта.
          Похожая ситуация, кстати, возникла во время суда над пуссириотками - только там суд оскорбляли адвокаты подсудимых. Но в той линии поведения была понятная логика: адвокатам, похоже, очень хотелось, чтобы их подсудимые получили-таки реальные сроки заключения. Не исключено, впрочем, что той же логикой руководствуются и защитники футболистов, отчего и настраивают их соответственно. Но сами-то Кокорины и Мамаев ведь не хотят в тюрьму?! И свои-то мозги, какие-никакие, у них должны же быть, чтобы понимать, что громкий крик "Это не  суд, а позорище" вряд ли сильно воодушевит судью - более того, публичное оскорбление суда практически не оставляет судье шансов проявить милосердие, не потеряв лицо? Ну, теоретически должны быть у них мозги, наверное... Извините, отвлекся.
          Так какой из этих двух факторов имел место в случае с акциями Baring Vostok? Не было ни того, ни другого. Стало быть, подсудимые имеют возможность оказать давление на свидетелей? Нет, ничего такого не было продемонстрировано. Но, может быть, они могут скрыться? Да вроде бы человечество давно придумало способы контроля для таких случаев. Если не надеетесь на прочность границы (например, опасаетесь, что сбежит через Украину) - наденьте браслет на ногу.
          Так зачем надо подозреваемого, который сотрудничает с судом, по делу, никак не связанному с насилием, сажать под арест? Зачем, ..... (в этом месте можете вставить то бранное слово, которое я при этом произнес - не исключено, что угадаете)??? Любого - хоть отечественного, хоть иностранного? Зачем, ..... (вставьте другое бранное слово)?
          Зла не хватает.
         

Скрипаль челлендж - 5

          Раз уж мы вспомнили о сержанте Бэйли, давайте обсудим его роль подробнее. Напомню: было вполне официально сообщено, что именно он первым нашел Скрипалей, лежащих на скамье. Эта ценная информация, в частности, содержалась в выступлении Терезы Мэй - официальней уж некуда. После внезапного появления в нашей пьесе героической медсестры с дочкой было бы логично ожидать какого-нибудь комментария насчет изменившихся представлений о роли детектива. Ну хоть какого-нибудь... Его, однако, не последовало. Вообще крайне интересно посмотреть на  всю ту ценную информацию, которую нам последовательно - и всякий раз, конечно же, исключительно со ссылками на авторитетный "источник, знакомый с ходом расследования" - сообщали о действиях сержанта Бэйли днем 4 марта. Приведенную ниже подборку я взял у Роба Слэйна -  одного из немногих английских журналистов, которые имеют смелость сегодня задавать неприятные вопросы про "дело Скрипалей". Итак, мистер Бэйли...
          Первым обнаружил Скрипалей на скамейке и вызвал медиков. Пришел к скамейке со Скрипалями уже после того, как медсестра оказала им первую помощь. Вообще не был возле скамейки. Вошел в дом Скрипаля около 17:00. Вошел в дом Скрипаля не раньше полуночи. Был одет в стандартную полицейскую форму и имел камеру-регистратор. Был одет в штатское. Был одет в костюм химзащиты. Был госпитализирован в воскресенье. Был госпитализирован в понедельник. Был госпитализирован во вторник. Зашел в дом Скрипаля через парадный вход. Зашел в дом Скрипаля через заднюю дверь.
          Ни одно из этих утверждений не было опровергнуто - они просто выбрасывались в публичное пространство одно за другим. Возможно, какую-то ясность в такой ситуации мог бы внести сам сержант Бэйли, верно? Ну, тогда самое время задать наш
Пятый вопрос. А куда, собственно, подевался детектив сержант Бэйли?
          Забавно, но с того момента, как одно из важнейших действующих лиц этой истории вышло из больницы ввиду его, лица, быстрого и полного выздоровления от отравления самым страшным ядом в истории - а это было 22 марта прошлого года, т.е. практически год назад - его почему-то не показывают общественности. И даже свое заявление при выходе из бльнице ("прошу прессу оставить меня и мою семью в покое") он почему-то сделал в письменной форме. Хотя уж эти-то слова он мог бы произнести сам на камеру, чтобы у народа не возникали разные дурные мысли.
          И уж заодно, вдогонку - дополнительный вопрос. А почему, собственно, сержант Бэйли, служащий детективом в отделе уголовных расследований, вообще был сразу вызван на случай, который поначалу был воспринят как чисто бытовой (первый диагноз, поставленный Скрипалям - передозировка фентанила)? И почему детектив немедленно (или, по другой версии - глубокой ночью того же дня) отправился влезать в пустой дом человека, который был всего лишь найден на скамейке с чисто бытовым, как тогда казалось, отравлением от передоза?