June 8th, 2020

Искусство выбора новостей по теме (на примере освещения разлива дизтоплива под Норильском)

          В течение примерно недели об этой катастрофе все СМИ рассказывали непрерывно. Оппозиционные ресурсы при этом были особенно активны, что вполне естественно и правильно: для того, собственно, и существует оппозиция, чтобы во время всяких тревожащих событий рассказывать публике те факты, о которых мейнстрим, возможно, ей рассказывать не хочет. Хоть в политике, хоть в журналистике, хоть в вопросах формирования сборной России по биатлону.
          К тому же немедленно начался (и до сих пор не закончился, и еще нескоро закончится) конфликт на тему "Кто виноват?", придавший аварии дополнительный элемент интриги. Да еще и президент в разбирательствах лично поучаствовал, что всегда добавляет интересу любым новостям.
          Первый период освещения новости, который объективно всегда характеризуется погоней за сенсационными фактами и стремлением несколько раздувать любые проблемы, прошёл. Теперь наступил скучный, но не менее важный следующий этап - ликвидации аварии и анализа последствий. На этом этапе читатель (зритель, слушатель) уже вправе ожидать, что журналист расскажет историю более спокойно - не сглаживая проблемы, но более объективно, чем по свежим следам, избавившись от возбуждённого тона и привлекая проверенных экспертов.
          У меня есть некоторое преимущество перед рядовым потребителем новостей: я иногда узнаю новости раньше других, потому что мне кое-какие сообщения приходят непосредственно на почту. В частности, я стою в листе рассылки бюллетеней WWF (Всемирного фонда дикой природы) - организации, довольно внимательно и придирчиво следящей за любыми угрозами природе и при этом имеющей хорошую репутацию (я, во всяком случае, не знаю ни одной истории про то, как ее руководителей покупали бы гигантскими грантами от больших корпораций - в отличие от позорного Greenpeace, например).
          Благодаря этой рассылке я про разлив под Норильском узнал почти сразу после того, как он случился - раньше, чем эта новость стала известна широкой публике (и даже, подозреваю, раньше, чем Путин, при всех его ресурсах, поскольку ему тоже сообщили не сразу).
          Когда тема стала "горячей" и даже сенсационной, пресс-релизы от WWF, весьма тревожные, многие СМИ цитировали наряду с другими не менее будоражащими новостями.
          Но вот, повторяю, ситуация слегка остыла, и началась будничная работа по ликвидации последствий. А WWF тем временем продолжает свою деятельность, честно фиксируя все изменения.
          Вот сегодня, например, пришла мне от них довольно обнадеживающая информация. Цитирую.
"К ликвидации разлива присоединились спасатели из других российских регионов, а также специалисты по ликвидации нефтеразливов из нескольких нефтегазовых компаний. В самом начале операции над ликвидацией разлива на месте работало несколько десятков специалистов, теперь их более 500. Объемы по сбору разлившегося горючего существенно увеличились: если в начале прошлой недели за день удавалось собрать до 50 кубических метров, то в последние дни цифра доходит до 250. Важно, что под такие объёмы собираемого нефтепродукта уже завезено достаточно временных емкостей общим объёмом около 15 000 м3.
В помощь активно включилось Европейское космическое агентство (ESA). «Начиная с 7 июня мы получаем радарные изображения из космоса не раз в 10-12 дней, а почти через день. – рассказывает Алексей Книжников, руководитель программы по экологической ответственности бизнеса WWF России. – Это крайне важный и всепогодный дополнительный ресурс для контроля загрязнений на водной поверхности. Мы благодарим Европейское космическое агентство и Роскосмос за такой интенсивный график съемки».
По последним данным космических изображений, дешифровку которых ведут партнеры WWF из РискСат, по состоянию на 7 июня, крупных пленочных загрязнений на акватории оз. Пясино по-прежнему не выявлено. По информации от участников ликвидации, погибших птиц также не обнаружено."

          Довольно обнадеживающая информация - особенно по сравнению с тем слошным кошмаром, который сулили в первые дни. Только мне кажется, что такую информацию было бы логично использовать при освещении катастрофы под Норильском? Это ни в коем случае не означает, что надо скрывать от читателей неприятную информацию - упаси господь; я всего лишь предполагаю, что если есть хорошие новости, то про них тоже можно рассказать, наряду с плохими. Если даже у журналиста нет желания рассказать что-то хорошее, чтобы людей порадовать, то можно было бы это сделать хотя бы просто из соображений объективности. Не правда ли?
          Поразмыслив в таком духе, я решил посмотреть, как же сегодня освещают события в Норильске некоторые оппозиционные СМИ.
           "Медуза". Статья: «При хорошей проверке здесь можно все закрывать В Норильске произошла экологическая катастрофа. Жители города рассказывают, что думают об ее истинных причинах и виновниках". Про хорошие новости от WWF - ничего.
          "Новая газета". Статья "Почему Светлана Радионова летала на место ЧП в Норильске на бизнес-джете "Норникеля". Статья довольно типична, к сожалению, для сегодняшней "Новой" - в ней тщательно подсчитано, сколько стоит такой рейс и насколько дешевле было бы лететь рейсовым самолётом, но совершенно не рассматривается возможность того, что глава Росприроднадзора просто "села на хвост" начальникам "Норникеля", которые летели к месту аварии в любом случае, т.е. государству этот рейс вообще ничего не стоил (а именно так и было, скорее всего). Про хорошие новости от WWF - ничего.
          ВВС на русском. Фоторепортаж "Экологическая катастрофа в Норильске: видео с дрона и фото из космоса". Про хорошие новости от WWF - ничего.
          Телеканал "Дождь". Никаких новостей про Норильск вообще: плохие громкие кончились, хорошие не представляют интереса.
          Znak.com.  Аналогично.

          Что из этого следует? Да ничего нового, в общем.