May 25th, 2021

Как правильно разбираться с соцсетями — опыт страны ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ (в отличие от сами-знаете-какой)

Как хорошо помнят мои студенты (надеюсь на это, во всяком случае), в подлинно свободных и прогрессивных СМИ — например, CNN — для обозначения Индии, когда в видах благозвучия не хочется повторять в тексте её название раз за разом, придумано умелое определение «самая большая демократия в мире». Оно используется даже в тех случаях, когда Индию в статье мягко критикуют за отдельные недостатки (как, например, тут World's biggest democracy has a Big Brother problem - CNN). Прекрасный, практически идеальный пример того, как в голову потребителю информации закладывается нужная модель восприятия. Причем та страна, про которую надо заложить правильное восприятие (т.е. та страна, которая ещё больше Индии, но она при этом — НЕ демократия) — эта страна вслух вообще при этом не называется. А что себе там зритель додумает — это же его, зрителя, сугубо личный выбор. Правда ведь? 

Так вот, представляю вам полезный опыт того, как надо правильно реагировать, если какая-нибудь соцсеть (например, Твиттер) ведёт себя нехорошо по отношению к правящей в стране партии. На примере, как вы уже догадались, самой большой демократии в мире.

Правящая партия в Индии сегодня — Бхаратия Джаната Парти (БДП). А главная оппозиционная партия — Индийский Национальный Конгресс (ИНК). Они между собой, как это принято в демократической стране, постоянно выясняют отношения, обвиняя друг друга в разных упущениях и прегрешениях. В том числе, естественно, через соцсети (например, Твиттер).

Collapse )

Даже лидер свободного мира не может усидеть на двух стульях, стоящих в противоположных углах комнаты

Президент Байден, как я уже тут отмечал однажды, не только по возрасту, но и по религиозным взглядам является нетипичным для своей должности гражданином. За всю историю США он — всего лишь второй католик; все остальные президенты неизменно были протестантами. Что случилось с первым католиком — об этом лишний раз упоминать  вслух в хорошем обществе сегодня считается неприличным, т.к. такие воспоминания порождают в думах немалый соблазн.

По партийной принадлежности Байден является, разумеется, демократом — в этом он тоже сходен с Кеннеди. Зато эти двое кардинально различаются возрастом, а также той исторической обстановкой, в которой им довелось заниматься политикой. 

Наверное, действующий президент иногда потихоньку вздыхает и жалуется, когда никто не слышит:

— Да-а... ему-то хорошо было — жил себе в начале 60-х, когда и девушек можно было запросто обнимать, сколько хочешь (не только обнимать, добавим от себя); и Китая, можно сказать, ещё не было; и, главное — аборты тогда считались личным делом и никого особо не волновали.

Что совершенно справедливо: у Кеннеди были, конечно, свои трудности и противоречия, но тема абортов явно не занимала среди них заметного места. Зато для Байдена она периодически становится головной болью.

Collapse )