Пьесу до спектакля я не читал, и потому не берусь судить, правда ли она изначально была об опасности наступающего на наше общество клерикализма, как написано у всех критиков (которых в почитал, вернувшись вчера из театра). Спектакль у Серебренникова, во всяком случае, получился не об этом. И он также не о противостоянии подростка, разум которого, естественным образом неустойчивый, несколько поломался под напором религии и превратил его в маленького, но достаточного противного Саваноролу (как видите, тема актуальная отнюдь не только для России) с единственным в школе носителем светских идеалов - психологе, которая затем оказывается по совместиительству и училкой биологии.
Потому что пресловутая училка-психолог тоже, в соответствии со стилистикой постановки, носит маску - просто с другим выражением лица, постоянно-доброжелательным, до идиотизма, как учили в университете. Носит, пока не доведут до срыва, конечно.
Вроде бы мне, с моей принципиальной многолетней нерелигиозностью, этот спектакль, с карикатурным (но при этом не гротескным - все в рамках!) батюшкой, пародийной сценой исцеления увечного ученика и прочим обличением благолепия, должен ложиться на душу. Но - не ложится.
На каком-то этапе уровень дискуссии о предмете (извините за воляпюк) начинает напоминать какого-нибудь Емельяна Ярославского, а глубина философских рассуждений - бессмертного Паоло Коэльо.
Пожалуй, я даже был бы готов воспринять неблизкую мне стилистику постановки (не сердцем, но головой), если бы такая условность, отстраненность, когда все герои словно видны не в фокусе, эмоции смазаны, а конечная правда принципиально отсутствует, была бы выдержана до конца.
Однако в финальной сцене биологичка вдруг встает на трагические котурны и превращается в положительного героя. И от этого все предыдущие полтора часа разом разваливаются. Если есть, оказывается, положительный герой - значит, есть и отрицательный. Неважно, кого таковым считать - одного лишь юного обличителя пороков Южина, или все лицемерное общество, или воинственный клерикализм как явление...
А весь строй спектакля как раз не предусматривает ничего "чисто отрицательного". Кстати, в оригинале психологичка-биологичка кончает жизнь самоубийством. Серебренников же в содружестве с Филипповым-Чеховым заменил этот вполне чеховский ход - мрачный, но как-то вписывающийся в логику жизни персонажа - финальным монологом внезапной героини в духе "Мы будем работать, работать!". Тоже чеховский, конечно, сюжет, но с той лишь разницей, что у Чехова-1-го такие монологи несут в себе элементы одновременно высокопарности и обреченности. А у Чехова-2-го это все, видимо, всерьез. Но как это можно воспринимать всерьез?
Стоит ли это идти смотреть? Ну, скажем так: я бы не стал вас отговаривать. Может быть, вы там что-то для себя и найдете. Зал периодически смеялся всяким узнаваемым реалиям, вообще драматургия хорошая, сыграно все нормально (кстати, был рад снова увидеть на сцене Светлану Брагарник - лучшую в свое время актрису старого театра Гоголя).
Во всяком случае, то, что получается у Серебренникова, интереснее того тупика, в котором старый "Гоголь" пребывал многие годы. Уже хорошо.
А про религию и жизнь, кстати, позже попробую отдельно написать - нашел любопытную новость.