...И главное – качество комментирования. Ты должен очень хорошо знать предмет. Ты должен уметь это все рассказать..."
http://www.sports.ru/biathlon/1039525312.html?&hc_method=1
Ага. Понятно. Видимо, именно в рамках этих своих представлений Владимир Владимирович взялся, помнится, комментировать для одного российского телеканала марафон в Нью-Йорке. И любезно произнес в этом репортаже изрядное количество глупостей - поскольку предмета не знал не то, что "очень хорошо", а не знал его (предмета) вовсе.
Если вам показалось, что между первым и вторым абзацами есть некоторое противоречие - значит, вы просто не понимаете, что сказанное мэтром, разумеется, относилось исключительно к людишкам подлым, простого звания. Сам же мэтр существует по иным законам.
Нас мало, избранных...
Comments
Если его зовут, то это не его проблема, а проблема зовущих. А если он в теме не авторитет, но при этом все равно зовут т.к. другие не лучше, то это общая проблема российской тв-индустрии.
Согласно моему опыту, мэтр совершенно прав. В подавляющем большинстве спортивных трансляций российские комментаторы "сосут", а иностранные как минимум работают на "хорошо", а то и на "отлично". Что хоккей, что свободные единоборства, что бокс, что фигурное катание.
Был бы благодарен за прямой (и, конечно, искренний) ответ на этот простой вопрос.
Удивительный аргумент "он не виноват, что согласился - ему же предложили" оставлю, с Вашего позволения, без комментария, предоставив остальным посетителям блога возможность самим оценить его корректность.
Если хочешь конкретно и детально обсудить, то готов это сделать например со свободными/смешанными единоборствами.
Минус тебе за надменный тон.
Второй минус тебе за использование типично-женской аргументации, в которой любое исключение якобы полностью аннулирует общую картину ("Женщины не слабее мужчин! Вот моя подруга МСМК по штанге сильнее вон того дистрофика!").