- Поэтому данное утверждение считается недоказанным, и мы его более не обсуждаем?
Я понимаю: есть люди, которые очень-очень, ну прямо стопроцентно уверены, что все русские спортсмены кушают допинг ежедневно на завтрак, а некоторые - еще и на полдник. Что ж, каждый человек имеет право иметь свое мнение, а также право его свободно озвучивать - это называется свободой слова, которую справедливо считают величайшим завоеванием человечества. И если кто-то убежден , что в олимпийском Сочи, к примеру, работал глубоко законспирированный сантехник под номером 007 - он имеет на это полное право, тут никаких вопросов нет и быть не может.
Убеждение вообще не надо доказывать - оно имеет право на существование всегда, по определению. И даже утверждение предполагает лишь минимальную аргументацию - просто для того, чтобы его восприняли всерьез. Но это - только в случае, когда речь идет о частном мнении частного человека.
Судья может быть абсолютно, стопроцентно уверен, что перед ним сидит преступник. Но он не имеет права принять никакие, даже самые убедительные и очевидные доказательства, если они были получены без соблюдения определенных правил. Например, улики, добытые в результате обыска дома, который проведен без ордера и понятых. Судья, независимо от своих убеждений, обязан квалифицировать такие доказательства как "недопустимые" - или он сам становится участником другого преступления. Все согласны, надеюсь?
Коллега Василий Уткин, с которым мне довелось позавчера обсуждать эту историю на "Свободе", справедливо заметил, что тут судебного разбирательства и не было; а то, что тут было, происходило по совершенно другим законам.
Вот я и хочу понять: по каким? Какие законы, или хотя бы внутренние правила, действуют в этом дивном новом мире? Пока что нам этого никто не объяснил. А в том старом мире, мысль о непреходящей и бесспорной ценности которого нам постоянно внушали носители либеральных ценностей (что заморские, что доморощенные), заявлялись совершенно другие правила.
По правилам старого мира после того, как в докладе прокурора прозвучали слова "Мы не знаем, как они вскрывали пробирки, но мы убеждены, что они это делали", видимо, должна была послышаться реплика судьи: "Присяжные, вы не должны обращать внимания на это утверждение - оно ничем не доказано. Прокурор, я делаю вам замечание - если вы будете пытаться воздействовать таким образом на присяжных, то я лишу вас слова".
А по правилам нового мира, мира МОК-ВАДА-ИААФ-Макларена, судья, видимо, должен сказать: "Ну, не знаете - и не надо. Я вам верю, прокурор - вы хороший человек, улыбка у вас честная; а этот русский - явно преступник, я преступников по глазам вижу".
По правилам старого мира все, кто принимал решения о дисквалификации, были обязаны ретивым расследователям сказать только одно: "Прекратите ссылаться на нехватку времени! Или вы представите полноценные доказательства - или уходите с трибуны. Аргумент "нам не хватило времени, чтобы собрать нормальные доказательства, но это не важно; главное - чтобы все, кого мы хотя бы подозреваем, не поехали на Олимпиаду" - возмутителен и недопустим, поскольку противоречит базовым принципам нашего общества".
По правилам нового мира... Ну, вы сами все видели.
Хе-хе-хе....