Да, в статье немало утверждений сомнительных, натянутых, а есть и откровенно дилетантские. Вроде рассказа про пятиэтажную застройку как оптимальную для развития современного города, где в качестве примера приведен Копенгаген, но почему-то не приведен какой-нибудь действительно большой город, сравнимый с Москвой. Речь идет не о пригородах, конечно, а о районах относительно близких к центру, где хотят получать новые квартиры переселяемые из хрущоб жильцы. Вокруг Москвы тоже вполне себе строятся кварталы и пятиэтажные, и даже двухэтажные. Но только вокруг - не в черте города, и тем более не в центре, не в обжитых районах. И что-то я в Нью-Йорке не помню, чтобы на Манхэттене, включая Uptown - что, грубо говоря, является аналогом границ четвертого кольца Москвы - строили в последнее время новые жилые комплексы, да еще в рамках программы социального жилья, высотой до пяти этажей. Как-то они больше этажей по 40 стараются. Земля потому что дороговата.
Святочная история про успешное решение жилищного вопроса в Мумбае (Бомбее) еще более забавна. Она способна, возможно, впечатлить человека, который в Мумбае сам или вообще не был, а историю решения там жилищного вопроса изучал по газетным статьям, или увидел город из окна экскурсионного автобуса, проехав по избранным местам с соответствующими политически корректными пояснениями гида. Но я по Мумбаю самостоятельно и походил, и поездил достаточно, своими глазами на жизнь этих миллионов людей тоже посмотрел немало, поэтому мне эту часть статьи читать было смешно.
Про Китай тоже довольно интересный подбор фактов. О том, как сносили старые кварталы Пекина и выплачивали компенсации, автор рассказала. А про то, какими высотными (в основном от 30 этажей - отнюдь не по 5) кварталами весь Пекин на этих освободившихся кусках был в результате застроен и продолжает застраивается - рассказать почему-то забыла :) Ну, и так далее.
А вот еще прекрасный пример того, с какой необыкновенной легкостью автор предлагает решать проблемы изношенности жилья, которое если еще не стало, то в ближайшее время неминуемо станет аварийным (что, напомню, было прямо заложено в проектные решения этой серии).
"Проблема пятиэтажек решается так же. По мере того как они ветшают, квартиры в них стоят все дешевле, в конце концов девелопер выкупает развалюху и строит на ее месте другой дом: желательно той же этажности."
Понятна суть предложения? Вместо того, чтобы жители получили бесплатно новую квартиру взамен старой, не меньшей площади, пока дом еще не развалился, им предлагается продолжать до пределов возможного жить в старой квартире, которая будет тем временем становиться все дешевле. И когда дом станет аварийным и совсем непригодным для жилья, и люди будут готовы продавать свои квартиры по дешевке, все эти квартиры радостно выкупит девелопер. Потом этот дом снесет, на его месте построит новый - и в нем квартиры будут стоить, естественно, намного больше. А жители бывшего дома смогут со своими копейками идти на рынок и покупать себе новую квартиру - но, естественно, существенно меньше по размеру. Или - существенно дальше от города. Или - такую же развалюху.
Это уже не говоря о том, что такая концепция предполагает вместо единой застройки квартала постоянные отдельные стройки, возникающие поодиночке рядом с домами, где живут люди. По сути, это означает, что люди будут слушать и нюхать стройку всегда - одна заканчивается, другая по соседству начинается. Сильная борьба за права людей, да-а...
И тем не менее: в статье есть, помимо такой вот фигни, и вполне серьезные аргументы, и весьма разумные конкретные вопросы, на которые хочется услышать столь же конкретные ответы.