Допустим, у нас есть некий человек - назовем его, просто для смеха, Йозеф К. - который находится под следствием в некой абстрактной стране. Обвинения против него с точки зрения постороннего наблюдателя (т.е. нашей с вами) выглядят, скажем так, не очень убедительно. По сути, они все построены на показаниях одного-единственного свидетеля. Причем этот свидетель сам находится в положении, когда его судьба прямо зависит от следствия - что, согласитесь, весьма существенно с точки зрения оценки ценности этих показаний. Да и в показаниях-то своих этот свидетель путается - говорит то одно, то другое; порой "переносит" события в те места и временные промежутки, которые никак не могли иметь место, а когда его на этом ловят адвокаты - заявляет, что "мог и перепутать - сути дела это не меняет". Единственный свидетель, словом - и тот фиговый.
Всё, что может предъявить следствие Йозефу К. на суде помимо этого свидетеля - это исключительно домыслы, натяжки и инсинуации с целью оказать воздействие на суд через создание негативной репутации, путем произнесения фраз типа "у него есть близкий друг/коллега, против которого тоже ведется следствие" или "там они вообще все преступники, это всякий знает".
Давайте теперь мы с вами, дорогие ребята, как поборники демократического общества, попробуем сформулировать наше отношение к такому процессу. При этом обращаю ваше внимание на условие задачи: то, что я вам сейчас рассказал - это абсолютно всё, что вы реально знаете о деле. Никакой другой объективной информации у вас нет. Разумеется, вы слышите многочисленные заявления следователей "вина гражданина Йозефа К. убедительно подтверждается материалами следствия"; но слышите также столь же многочисленные заявления самого Йозефа К. и его адвокатов "ни одного реального доказательства моей вины следствие не привело".
Да, и еще: в той области, в которой трудится (и, по утверждению следствия, нарушил закон) Йозеф К., вы ни бельмеса не смыслите. Например, договоримся, что это ихтиология, и смысл обвинений в том, что Йозеф К. выдавал мурену за барракуду. Вы можете объяснить, чем мурена отличается от барракуды? Думаю, что не сможете даже под угрозой мучительной смерти. Ну, стало быть, договорились, дорогие дети, что о самой сути дела вы судить никак не можете. Но вполне можете, тем не менее, оценить законность (или незаконность) возможного приговора, зная общие основы судопроизводства и бессмертный принцип "лучше отпустить десять виновных, чем осудить одного невиновного".
Итак, дети, каким же должно быть наше с вами отношение к такому процессу? И какой приговор суда мы бы с вами сочли законным и справедливым, а какой - всё то же самое с частицей "не-"?
Та-ак. Опять Машенька тянет руку - вечно она у нас всё знает... вернее, думает, что всё знает, и даже пытается дерзить учителю. Ну, хорошо, что ты хочешь нам сказать, Маша?
Говоришь, суд обязан признать Йозефа К. невиновным? Ох ты, какая шустрая... Ну, хорошо, а вот я тебе тогда задам дополнительный вопрос. А если суд Йозефа К. признает-таки невиновным, написав в своем решении, что представленные доказательства его вины недостаточны, то как должны воспринять такой приговор люди подлинно либеральных убеждений - то есть мы с вами?
Ах, мы должны, оказывается, обрадоваться такому приговору и посчитать его единственно возможным??? Двойка, Маша! Нет, кол тебе! И вообще, я уже хочу пообщаться с твоими родителями, понять, почему у их ребенка всё так запущено. Сядь и сиди себе тихо. И не тяни руку, если не знаешь материала, который мы уже сто раз проходили!
Вот нам Гена, краса и гордость класса, сейчас даст правильный ответ. Ну, Гена, правильный ответ - это... Конечно, молодец. Садись, пятерка тебе. Сразу в четверти.
Дорогие ребята, мы же с вами это столько раз повторяли! Ну, давайте я еще раз объясню, для закрепления материала. Прежде чем сформулировать свою независимую и беспристрастную гражданскую позицию по этому вопросу, а также по любому другому вопросу, человек подлинно либеральных убеждений должен сначала задать вопрос: а за кого он, этот Йозеф К.? За правду? Или за Путина? Вот это главное - а не всякая чушь, вроде того, от кого зависит свидетель и насколько он в своем уме.
Ну, давайте объясню на двух совсем понятных случаях. Если фамилия обвиняемого в нашем примере была бы Серебренников, а дело касалось бы театральной постановки, то понятно, что суд его обязан оправдать, потому что представленных доказательств его вины недостаточно. Всё ясно и понятно. И мы с вами такой приговор будем громко приветствовать как единственно возможный и безоговорочно справедливый.
А что, если фамилия обвиняемого - Легков? Или Крюков? Или Третьяков? Что, если дело касается обвинений в приеме допинга, и суд (как назло, состоящий из двух немцев, австрийца и француза - ни одного представителя Басманнкого районного суда!) написал в своем решении, вот ведь неприятность какая, что этих явных, как мы с вами точно знаем, преступников он тем не менее признает, увы, невиновными (not guilty), потому что представленные доказательства их вины недостаточны (insufficient)? Мы же с вами, дорогие дети, не можем к такому приговору отнестись так же, как в первом случае, правда?
В этом случае мы с вами должны, дети, дружно заявить... что? Пра-а-авильно. Давайте хором: де-ло яв-но не-чис-то! Мы-то по-ни-ма-ем что о-ни все ви-но-ва-ты! Жал-ко что до-ка-за-тельств не хва-ти-ло! Что-бы их на всю жизнь дис-ква-ли...
...Ух, умаялся я с вами, дорогие дети. Но теперь-то вы все всё запомнили? Хорошо усвоили материал? Ну, ладно, бегите на переменку, вон, звонок уже прозвенел...
Напоследок - в рамках разбора урока - одна чисто методическая рекомендация рукопожатному сегменту населения. Скажите, вам правда не нравится ситуация, когда честнейших либеральных политиков, изо всех сил выступающих за всё хорошее и против всего плохого, поддерживает два или три процента населения страны (в которой при этом полно проблем)? Вы правда хотите эту ситуацию изменить? Вы действительно не понимаете, почему такое явление происходит? Тогда научу вас одному секретному и невероятно эффективному упражнению, в духе наставлений модных нынче бизнес-коучей.
Каждое утро, просыпаясь, первым делом, еще не открыв глаза, говорите себе несколько простых фраз. Я сегодня не буду лицемерить. Я сегодня буду оценивать людей и события вне зависимости от того, "наши" они или "не наши". Мне сегодня будут одинаково несимпатичны Виталий Милонов и Сергей Пархоменко. Мне сегодня будет одинаково неприятно видеть, как занимаются демагогией Наталья Поклонская и Алексей Навальный. Мне сегодня будет одинаково грустно осознавать, во что превратились некогда прекрасный режиссер Никита Михалков и некогда прекрасный журналист Владимир Кара-Мурза. Я сегодня не буду называть непроверенную информацию в выпуске новостей "Первого канала" "враньем путинских пропагандистов", а такую же непроверенную информацию в выпуске новостей ZDF или ВВС - "обычной технической ошибкой, такая у каждого может случиться".
В дальнейшем, чтбы не повторять каждый день одни и те же формулировки, вы можете сами придумать несколько похожих фраз - благо исходного материала либеральные СМИ и блогеры каждый день предоставляют предостаточно.
Повторяйте это упражнение день, два, три, неделю - и вы сами удивитесь, как вдруг начнет расти ваша популярность!
