Ай да "Новая газета"! Ай да честный журналист Екатерина Фомина!

В сегодняшней «Новой» — новости про «дело об отравлении Скрипалей». Ну, вернее, не совсем новости — нового-то нам не сказали ничего, и ни на один из десятков вопросов так и не ответили; просто очередное интервью на тему, т.е. мнение человека предположительно сведущего в предмете. 

В качестве эксперта по данному вопросу газетой привлечен — цитата — Адвокат Ник Вамос, партнер юридической фирмы Peters&Peters Solicitors LLP в Лондоне, бывший глава отдела по особо тяжким преступлениям и глава отдела экстрадиции Королевской прокурорской службы.

https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/04/29/80392-u-dela-net-perspektiv

Поскольку я (как знают постоянные читатели этого блога) много занимался этой темой, интервью меня, естественно, заинтересовало. Правда, ничего нового из него мне узнать, к сожалению, не удалось. Адвокат и партнер добросовестно пересказал официальную версию британского правительства, тщательно избегая любых упоминаний обо всех диких противоречиях и несостыковках, которые в ней имеются. На что он, несомненно, имеет полное право; и более того, такой его подход выглядит как раз вполне логичным — исходя из теории «бывших прокуроров не бывает». У нас и в России таких прокуроров, бывших и нынешних, полно.  

Выбор именно такого эксперта — также суверенное право «Новой газеты». На то и существует свобода слова: любой гражданин имеет полное право и неограниченную возможность узнать и сравнить разные точки зрения на предмет. Так что к замечательному прокурору, перековавшемуся в адвоката со специфически обвинительным уклоном, вопросов никаких. Есть, однако, неминуемо возникающие вопросы к интервьюеру.

Г-жа Екатерина Фомина и как частное лицо, и как журналист также имеет полное право придерживаться любого мнения по данной проблеме — вплоть до высказывания своего оценочного суждения о том, что отраву мог нанести на ручку двери дома Скрипаля лично Путин. Она, кстати, не была бы первой.

Однако есть ещё и элементарная профессиональная этика, которая предписывает журналисту, ведущему интервью, задавать интервьюируемому лицу не только вопросы в жанре льстивого поддакивания. Интервьюер обязан попробовать хотя бы минимально поставить под сомнение какие-то утверждения собеседника, попросить показать хотя бы минимальные доказательства в подтверждение наиболее смелых допущений. А также — указать на явно ложные утверждения, если таковые имеют место.

А теперь — замечательная, просто роскошная цитата из интервью адвоката-прокурора.

«У нас в Британии есть правило: в преддверии какого-то разбирательства надо постараться, чтобы в СМИ попало как можно меньше информации о деле. Если журналисты еще до суда будут выступать с предположениями, кто виновен, это породит предубеждение.

В отличие от российских властей, которые в некоторых громких делах, как известно, объявили обвиняемого виновным еще до суда, наши политики осторожны в этом смысле, они не комментируют такие громкие дела, говоря: это решение суда, а не наше.

Во-вторых, если мы скажем слишком много о том, какие доказательства у нас есть, это даст возможность российским властям критиковать следствие. Это подорвет доверие к будущему процессу.»

.......................

Я не буду оскорблять интеллектуальные способности моих читателей комментариями к этому тексту. Он — текст — прекрасен и самодостаточен. Для человека, который хоть чуть-чуть следил за тем, что происходило в британской прессе и британском парламенте за последний год с лишним, этот текст не требует комментариев. Он бесподобен, этот текст, в своей ошеломляющей наглости.

И вот к этой реплике у журналистки «Новой газеты» Екатерины Фоминой не появилось ни одного вопроса. Ни одного!

Вот так выглядит прекрасная, изумительная в своей незамутненной чистоте честная оппозиционная журналистика. Смотрите и любуйтесь.