Categories:

Ай да "Новая газета"! Ай да честный журналист Екатерина Фомина!

В сегодняшней «Новой» — новости про «дело об отравлении Скрипалей». Ну, вернее, не совсем новости — нового-то нам не сказали ничего, и ни на один из десятков вопросов так и не ответили; просто очередное интервью на тему, т.е. мнение человека предположительно сведущего в предмете. 

В качестве эксперта по данному вопросу газетой привлечен — цитата — Адвокат Ник Вамос, партнер юридической фирмы Peters&Peters Solicitors LLP в Лондоне, бывший глава отдела по особо тяжким преступлениям и глава отдела экстрадиции Королевской прокурорской службы.

https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/04/29/80392-u-dela-net-perspektiv

Поскольку я (как знают постоянные читатели этого блога) много занимался этой темой, интервью меня, естественно, заинтересовало. Правда, ничего нового из него мне узнать, к сожалению, не удалось. Адвокат и партнер добросовестно пересказал официальную версию британского правительства, тщательно избегая любых упоминаний обо всех диких противоречиях и несостыковках, которые в ней имеются. На что он, несомненно, имеет полное право; и более того, такой его подход выглядит как раз вполне логичным — исходя из теории «бывших прокуроров не бывает». У нас и в России таких прокуроров, бывших и нынешних, полно.  

Выбор именно такого эксперта — также суверенное право «Новой газеты». На то и существует свобода слова: любой гражданин имеет полное право и неограниченную возможность узнать и сравнить разные точки зрения на предмет. Так что к замечательному прокурору, перековавшемуся в адвоката со специфически обвинительным уклоном, вопросов никаких. Есть, однако, неминуемо возникающие вопросы к интервьюеру.

Г-жа Екатерина Фомина и как частное лицо, и как журналист также имеет полное право придерживаться любого мнения по данной проблеме — вплоть до высказывания своего оценочного суждения о том, что отраву мог нанести на ручку двери дома Скрипаля лично Путин. Она, кстати, не была бы первой.

Однако есть ещё и элементарная профессиональная этика, которая предписывает журналисту, ведущему интервью, задавать интервьюируемому лицу не только вопросы в жанре льстивого поддакивания. Интервьюер обязан попробовать хотя бы минимально поставить под сомнение какие-то утверждения собеседника, попросить показать хотя бы минимальные доказательства в подтверждение наиболее смелых допущений. А также — указать на явно ложные утверждения, если таковые имеют место.

А теперь — замечательная, просто роскошная цитата из интервью адвоката-прокурора.

«У нас в Британии есть правило: в преддверии какого-то разбирательства надо постараться, чтобы в СМИ попало как можно меньше информации о деле. Если журналисты еще до суда будут выступать с предположениями, кто виновен, это породит предубеждение.

В отличие от российских властей, которые в некоторых громких делах, как известно, объявили обвиняемого виновным еще до суда, наши политики осторожны в этом смысле, они не комментируют такие громкие дела, говоря: это решение суда, а не наше.

Во-вторых, если мы скажем слишком много о том, какие доказательства у нас есть, это даст возможность российским властям критиковать следствие. Это подорвет доверие к будущему процессу.»

.......................

Я не буду оскорблять интеллектуальные способности моих читателей комментариями к этому тексту. Он — текст — прекрасен и самодостаточен. Для человека, который хоть чуть-чуть следил за тем, что происходило в британской прессе и британском парламенте за последний год с лишним, этот текст не требует комментариев. Он бесподобен, этот текст, в своей ошеломляющей наглости.

И вот к этой реплике у журналистки «Новой газеты» Екатерины Фоминой не появилось ни одного вопроса. Ни одного!

Вот так выглядит прекрасная, изумительная в своей незамутненной чистоте честная оппозиционная журналистика. Смотрите и любуйтесь.

Error

default userpic

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.