А почему, собственно, Нотр-Дам надо было ремонтировать с деревянными лесами?

Вопрос очевидный, а его почему-то никто не задает — я честно искал по русскоязычным и англоязычным источникам (правда, не искал по франкоязычным).

Я уж не припомню, когда в России последний раз видел леса из дерева на доме выше трех этажей — и то это бывало в случаях, когда ремонт делали сами хозяева и мастерили леса из подсобного материала. К сохранности  исторического здания материал лесов отношения не имеет: их же все равно надо как-то крепить к стенам — будь они хоть деревянные, хоть оловянные, хоть стеклянные...

Можно предположить, что решили сэкономить, поскольку реставрация идет годами, и за металлические леса все это время пришлось бы платить аренду.  Но тогда реставраторы должны были хотя бы соблюдать пожарные нормативы, в соответствии с которыми деревянные леса, если я правильно помню, должны быть пропитаны огнезащитным составом. Это, правда, в дикой России — в цивилизованной Франции, возможно, все не так. Однако с учетом того, какой уникальный объект реставрировали, все-таки экономить заказчикам на такой мелочи не стоило — раз уж они решили непременно сэкономить по-крупному. 

Не могу противостоять искушению и задам любимый вопрос: а если бы это было в России? Если бы деревянными лесами обстроили собор Покрова-что-на-Рву, более известный как собор Василия Блаженного, да противопожарную обработку бы не произвели, а в результате вся эта конструкция полыхнула? Вот бы Леонид Гозман-то взвился орлом! Вот счастье-то человеку бы привалило! Но — не свезло; полыхнуло у французов. Пришлось ограничиться тем, что указать на крайне скудное участие позорной путинской власти, да и вообще убогой России, в восстановлении объекта мирового культурного наследия.

Да, кстати. Этот убийственный в своей простоте вопрос придумал, увы, не я — не стану приписывать себе чужих заслуг. Это жена такая умная.