Еще про журналистов-расследователей (и немного про Голунова)

Надо же было случиться такому совпадению! Ровно через день после того, как в самых объективных и независимых масс-медиа мира дружно вышли статьи про вопиющую историю с Голуновым (и даже на первых полосах вышли, как уже знают мои читатели), получила вдруг развитие история с другим журналистом-расследователем. Причем этот журналист – ни в коем случае не желая отнять у автора «Медузы» его заслуг – все-таки сделал в своей жизни, прямо скажем, несравненно больше в смысле разоблачения разных нехороших дел, которые разные нехорошие люди пытались скрыть от общественности, нежели успел пока сделать Иван Голунов. 

Да и заплатил он за эту свою работу намного, просто совершенно несравнимо более дорогую цену, чем заплатил (или даже теоретически мог бы, в худшем случае) заплатить Голунов. Он много лет провел в вынужденной изоляции, лишенный дневного света, сейчас сидит в тюрьме, а грозит ему (опять, уж извините, в отличие от того, что даже теоретически могли присудить российскому журналисту – но не присудили, к счастью) тюремный срок длительностью до 175 лет. Это – в соответствии с нынешним обвинением; но никто не мешает американцам, когда им (как они справедливо надеются) этого человека выдадут, обвинить его еще и в шпионской деятельности, по которой можно даже к смерти приговорить; а уж пожизненно-то дать – это вообще запросто. Собственно, особой разницы тут для него нет, естественно – но звучит еще красивее.

Правда, этот журналист не из России – но это же не должно мешать свободной прессе уделить должное внимание и его судьбе, правда?

И даже, на самом деле, вроде как должно быть наоборот. Любезно заходящие иногда ко мне в блог страстные оппозиционеры в ответ на мои предложения посмотреть, просто для сравнения, как обстоят дела в аналогичных обстоятельства «у них», любят запальчиво ответить:

- А мне неинтересно, как у них! Людей должно волновать то, как обстоят дела с демократией в их собственной стране!

Что ж, такая позиция заслуживает уважения – разумеется, при условии, что авторы при ее декларировании честны и последовательны. 

Так вот, в данном случае все как раз складывается как нельзя удачно. Мы говорим о британской прессе – и о человеке, который как раз в Британии последние много лет находился, а нынче именно в этой прекрасной стране сидит в тюрьме (почему-то усиленного режима) в ожидании принятия решения о его экстрадиции. Так что любая серьезная новость, связанная с Джулианом Ассанжем (всем же понятно, что речь о нем?) должна у британских журналистов вызвать уж никак не меньший, но по идее – гораздо больший интерес, чем вызвала новость про Ивана Голунова.

Ну, и вот так замечательно совпало, что ровно на следующий день после того, как эта довольно важная новость – о том, что министр внутренних дел Великобритании Саджид Джавид подписал запрос США на выдачу Джулиана Ассанжа, чем открыл путь к его депортации в эту гуманную и свободолюбивую страну – я снова сижу в самолете, теперь уже возвращаясь домой, и снова могу внимательно изучить британскую прессу. В частности, одно издание, которое само себя представляет как образец беспристрастной, качественной журналистики (не стану перечислять здесь все лестные эпитеты, которыми сама себя наградила The Times – желающие насладиться этим потоком славословий могут просто сходить на её сайт и оценить их в полной мере).

Надо заметить, что газета эта и обычно-то не сказать, чтоб тоненькая; а ее пятничный выпуск со всеми вкладками составил (я два раза пересчитывал) 116 полос. Сильного недостатка газетной площади, словом, вроде бы не наблюдается. И если у редакции вдруг появилось бы желание подробно рассказать своим читателям о новом развитии событий в скандальном деле всемирно известного журналиста-расследователя, происходящим в родной Англии, то место для этого найти было бы нетрудно. И даже ехать за фактурой никуда не надо: до Australia House, перед которым постоянно стоят граждане с плакатами протеста, от родной Fleet Street можно дойти минут за 15 – это если не торопиться.

Да, и еще одна деталь: именно в этом номере The Times Саджиду Джавиду посвящено добрых полторы полосы. Ну, просто для примера: газета любезно и весьма подробно рассказывает о том, как г-н Джавид не получил приглашение на обед с Трампом; и что по этому поводу сказала Тереза Мэй; и какой комментарий дал сам министр; и что об этом думают аналитики…

А теперь – вопрос. Как вы думаете, сколько места в газете посвящено истории с Ассанжем и где именно эта заметка напечатана?

Ответ: 60 строк, на пятой полосе.

В этой короткой заметке («информашке», как сказали бы журналисты предыдущего поколения) практически ничего нет ни про историю вопроса, ни про сомнительность правовых основ для содержания Ассанжа в тюрьме, ни про еще большую сомнительность основ для запроса. И вообще ни слова – ни единого! – про те протесты против выдачи Ассанжа, которые проходят вот уже много дней.

Но, правда, протесты проходят не в Москве, а в Лондоне. Что, разумеется, сразу делает их совершенно неинтересными для газеты, расположенной в Лондоне. Это же вполне логично, правда?

Хе-хе-хе…