a_nikolov

Categories:

Еще про журналистов-расследователей (и немного про Голунова)

Надо же было случиться такому совпадению! Ровно через день после того, как в самых объективных и независимых масс-медиа мира дружно вышли статьи про вопиющую историю с Голуновым (и даже на первых полосах вышли, как уже знают мои читатели), получила вдруг развитие история с другим журналистом-расследователем. Причем этот журналист – ни в коем случае не желая отнять у автора «Медузы» его заслуг – все-таки сделал в своей жизни, прямо скажем, несравненно больше в смысле разоблачения разных нехороших дел, которые разные нехорошие люди пытались скрыть от общественности, нежели успел пока сделать Иван Голунов. 

Да и заплатил он за эту свою работу намного, просто совершенно несравнимо более дорогую цену, чем заплатил (или даже теоретически мог бы, в худшем случае) заплатить Голунов. Он много лет провел в вынужденной изоляции, лишенный дневного света, сейчас сидит в тюрьме, а грозит ему (опять, уж извините, в отличие от того, что даже теоретически могли присудить российскому журналисту – но не присудили, к счастью) тюремный срок длительностью до 175 лет. Это – в соответствии с нынешним обвинением; но никто не мешает американцам, когда им (как они справедливо надеются) этого человека выдадут, обвинить его еще и в шпионской деятельности, по которой можно даже к смерти приговорить; а уж пожизненно-то дать – это вообще запросто. Собственно, особой разницы тут для него нет, естественно – но звучит еще красивее.

Правда, этот журналист не из России – но это же не должно мешать свободной прессе уделить должное внимание и его судьбе, правда?

И даже, на самом деле, вроде как должно быть наоборот. Любезно заходящие иногда ко мне в блог страстные оппозиционеры в ответ на мои предложения посмотреть, просто для сравнения, как обстоят дела в аналогичных обстоятельства «у них», любят запальчиво ответить:

- А мне неинтересно, как у них! Людей должно волновать то, как обстоят дела с демократией в их собственной стране!

Что ж, такая позиция заслуживает уважения – разумеется, при условии, что авторы при ее декларировании честны и последовательны. 

Так вот, в данном случае все как раз складывается как нельзя удачно. Мы говорим о британской прессе – и о человеке, который как раз в Британии последние много лет находился, а нынче именно в этой прекрасной стране сидит в тюрьме (почему-то усиленного режима) в ожидании принятия решения о его экстрадиции. Так что любая серьезная новость, связанная с Джулианом Ассанжем (всем же понятно, что речь о нем?) должна у британских журналистов вызвать уж никак не меньший, но по идее – гораздо больший интерес, чем вызвала новость про Ивана Голунова.

Ну, и вот так замечательно совпало, что ровно на следующий день после того, как эта довольно важная новость – о том, что министр внутренних дел Великобритании Саджид Джавид подписал запрос США на выдачу Джулиана Ассанжа, чем открыл путь к его депортации в эту гуманную и свободолюбивую страну – я снова сижу в самолете, теперь уже возвращаясь домой, и снова могу внимательно изучить британскую прессу. В частности, одно издание, которое само себя представляет как образец беспристрастной, качественной журналистики (не стану перечислять здесь все лестные эпитеты, которыми сама себя наградила The Times – желающие насладиться этим потоком славословий могут просто сходить на её сайт и оценить их в полной мере).

Надо заметить, что газета эта и обычно-то не сказать, чтоб тоненькая; а ее пятничный выпуск со всеми вкладками составил (я два раза пересчитывал) 116 полос. Сильного недостатка газетной площади, словом, вроде бы не наблюдается. И если у редакции вдруг появилось бы желание подробно рассказать своим читателям о новом развитии событий в скандальном деле всемирно известного журналиста-расследователя, происходящим в родной Англии, то место для этого найти было бы нетрудно. И даже ехать за фактурой никуда не надо: до Australia House, перед которым постоянно стоят граждане с плакатами протеста, от родной Fleet Street можно дойти минут за 15 – это если не торопиться.

Да, и еще одна деталь: именно в этом номере The Times Саджиду Джавиду посвящено добрых полторы полосы. Ну, просто для примера: газета любезно и весьма подробно рассказывает о том, как г-н Джавид не получил приглашение на обед с Трампом; и что по этому поводу сказала Тереза Мэй; и какой комментарий дал сам министр; и что об этом думают аналитики…

А теперь – вопрос. Как вы думаете, сколько места в газете посвящено истории с Ассанжем и где именно эта заметка напечатана?

Ответ: 60 строк, на пятой полосе.

В этой короткой заметке («информашке», как сказали бы журналисты предыдущего поколения) практически ничего нет ни про историю вопроса, ни про сомнительность правовых основ для содержания Ассанжа в тюрьме, ни про еще большую сомнительность основ для запроса. И вообще ни слова – ни единого! – про те протесты против выдачи Ассанжа, которые проходят вот уже много дней.

Но, правда, протесты проходят не в Москве, а в Лондоне. Что, разумеется, сразу делает их совершенно неинтересными для газеты, расположенной в Лондоне. Это же вполне логично, правда?

Хе-хе-хе…

Error

default userpic

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.