Почему надо узнавать новости из разных источников

Весь день работаю, слушая краем уха BBC World News. И каждый час в новостях слышу рассказ о том, как «Россия проиграла в европейском суде по правам человека суд по делу о многочисленных нарушениях в деле о смерти Магнитского». 

Читаю сайт РИА Новости — и с интересом нахожу про этот же процесс заметку под заголовком «ЕСПЧ признал арест Магнитского соответствующим Конвенции по правам человека».

Любопытно, что обе информации на самом деле являются правдой. Потому что ЕСПЧ в своем решении действительно  признал Россию виноватой в том, что она не обеспечила Магнитскому в тюрьме достойные условия и медицинское обслуживание. Но при этом "Европейский суд признал необоснованность жалобы на произвольный характер лишения Магнитского свободы, установив, что его задержание и заключение под стражу в полной мере соответствовали установленным конвенционным требованиям".

Разница в этих двух новостях, тем не менее, есть. В заметке РИА Новости дальше сообщается, что суд признал Россию виновной в необеспечении надлежащих условий заключения и присудил родственникам Магнитского 34 тысячи евро. А вот в информации BBC World News ничего не говорится о том, что суд признал Россию невиновной по другому, всё же главному, наверное, обвинению. 

Не скрою: мне приятно, что российское СМИ проявило бОльшую объективность в освещении этой истории, чем британское радио, много лет непрерывно и чрезвычайно кичливо рассказывающее на каждом углу о своих незыблемых журналистских принципах.

Но главный (и довольно очевидный для любого профессионала) вывод из этой истории заключается в том, что совершенно нейтральных СМИ, конечно, в природе не существует. И если вы хотите знать, что происходит в реальности — ищите информацию не в одном источнике, а в нескольких, причем обязательно представляющих разные взгляды.