a_nikolov

Categories:

Скандал с расследованием интервью принцессы Дианы на ВВС в 1995 году

Для британской прессы эта новость вчера и сегодня — главная. СМИ остального мира (включая российские) освещают её куда скромнее, что вполне объяснимо. На случай, если вы вдруг пропустили её, кратко рассказываю суть.

В 1995 года Диана дала интервью корреспонденту ВВС Мартину Баширу. Интервью это стало одним из самых знаменитых в истории ВВС, да и вообще тележурналистики, а уж для Башира — однозначно главным достижением в его карьере. Именно в нем были произнесены тогда знаменитые слова «В нашем браке нас было трое».

Понадобилось всего 26 лет, чтобы независимое расследование комиссии лорда Дайсона выяснило: для того, чтобы получить согласие на то интервью и «разговорить» Диану, Башир изготовил поддельный документ, из которого следовало, что члены королевской семьи за деньги «сливали» информацию о ней газетчикам. Это было неправдой — но Диана, увидев тот липовый чек, «завелась» и наговорила много такого, чего говорить не собиралась 

Раскрылись заодно и другие интересные детали — например, лорд Дайсон установил, что расследование, проведенное ранее самим ВВС по этому поводу, было  «чрезвычайно неэффективным» (говоря человеческим языком, это было вообще никакое не расследование, а чисто пиаровское мероприятие по обелению репутации компании). Стоит заметить, что Мэтт Уисслер — эфирный дизайнер, который пытался обратить внимание начальства на использование этого странного документа — был за такие свои клеветнические утверждения с ВВС уволен. 

Компания ВВС, надо признать, эту историю сейчас освещает весьма подробно. Руководители принесли извинения обоим сыновьям Дианы и её брату (через которого Мартин Башир тогда «зашёл» к принцессе, показав сначала ему свою подделку). И даже перед Мэттом Уисслером извинились — ну, не лично, конечно, это ему чести много будет; но мэйл всё же прислали, в котором сообщили, что 26 лет назад были неправы. Вот тут можно почитать подробнее, если вам интересно https://www.bbc.com/news/uk-57195046

Мне, как человеку, немножко знающему систему регулирования британского медиа-пространства, показалось при этом интересным одно обстоятельство, на которое большинство наверняка не обратило внимания.

Вы не задались вопросом: почему, собственно, то первое расследование в 1996 году проводилось не какой-нибудь независимой комиссией, а комиссией самого ВВС во главе руководителем ВВС лордом Холлом? Не выглядит ли вообще несколько странным такой вид контроля — когда компания проверяет сама себя? И если Мэтту Уисслеру, например, результаты работы лорда Холла показались неубедительными, а собственное увольнение — незаслуженным, то почему он не пожаловался куда-нибудь еще? Ну, какому-нибудь правительственному агентству, регулирующему сферу СМИ? Есть же такое в Великобритании?

А вот тут как раз возникает небольшая деталь, о которой деликатно не упоминает в связи с этой историей ни одно британское СМИ — и уж тем более про нее не вспоминает сегодня ВВС, когда кается в своих старых грехах. Жаловаться было некому.

Агентство-то такое в Великобритании есть, оно называется Офком (Ofcom), и в его полномочия входит регулирование абсолютно всех теле- и радиоканалов, вещающих на территории страны — неважно, национальных или международных. Регулирование осуществляется на основе Вещательного кодекса Офкома — изрядной толщины книги, где изложено множество разных правил, касающихся соблюдения достоверности, норм приличия, уважения к чувствам детей и прочего. Мои любимые правила, конечно, те, что относятся к соблюдению должной сбалансированности — это те пункты, по которым Офком обожает затевать против нас расследования. 

Рекомендую обратить внимание на невероятно грамотную формулировку требований к объективности: вещатель обязан соблюсти в программах не просто «сбалансированность», а «должную сбалансированность». И кто же определяет, какая именно сбалансированность является «должной», спросите вы? Ну, на это есть простой и понятный ответ: сам же Офком и определяет, конечно. Нам в решениях по расследованиям не раз писали примерно такое: «приведя мнение другой стороны, вещатель (RT) достиг некоторой сбалансированности; однако эта сбалансированность не является должной». Прекрасно, не правда ли? Впрочем, я отвлекся — мы здесь не о том.

То, что я написал выше про функции и полномочия Офкома, людям профессиональным в целом известно. Но есть одна подробность, которую не все знают. В 1995 году пожаловаться на нарушения со стороны радиостанции или телеканала можно было в Комиссию по жалобам на вещание (Broadcasting Complaints Commission). Позже ее сменил Совет по вещательным стандартам, а в 2003 году эту роль стал играть уже известный вам Офком. А знаете, какая общая особенность была у всех этих организаций, бережно передаваемая из поколение в поколение? Им можно было пожаловаться на нарушение со стороны абсолютно любого вещателя... кроме, представьте себе ВВС. На этих жалобы принимались только по очень узкому кругу нарушений, вроде проскочившего в эфире грубого слова. 

А что делать, если вдруг — конечно, представить себе такое невозможно, но вдруг! — ВВС случайно допустит некоторую необъективность? или расскажет про человека какую-нибудь неправду? или вот, например, использует при организации интервью несколько, как бы это помягче выразиться, некорректный способ? На это-то можно хоть куда-нибудь пожаловаться?

Да, можно, конечно. На ВВС можно пожаловаться в ВВС. ВВС рассмотрит вашу жалобу. Если ВВС посчитает, что жалоба заслуживает быть изученной подробнее, то ВВС создаст комиссию из специальных сотрудников ВВС, во главе с главой ВВС, которая и исследует вопрос о возможных нарушениях ВВС. Разумеется, такое расследование всегда будет абсолютно беспристрастным и объективным. Что, собственно, и было блестяще продемонстрировано в 1996 году комиссией лорда Холла.  

Вы спросите, что же изменилось? А пару лет назад в жизни британского регулятора произошло небольшое событие: Офком получил, после долгой и изнурительной подковерной борьбы, полномочия регулировать работу ВВС тоже. Это сопряжено с разными сложностями, но принципиально такая возможность — подать жалобу независимому регулятору на нарушение со стороны ВВС — теперь есть. 

Полагаю, в результате этой перемены и возникла возможность провести новое расследование той старой истории — только теперь комиссию возглавил уже не руководитель ВВС, а независимый отставной судья. И, о чудо, эта комиссия пришла к выводам ровно противоположным; а именно, что одно из самых знаменитых интервью в истории ВВС было построено на прямой фальсификации, а сама ВВС по этому поводу ничего не предприняла.

На этом месте какой-нибудь гражданин может задать неделикатный вопрос: постойте, но ведь это — только один случай; а что будет, если такая же независимая комиссия посмотрит заново на еще какие-нибудь другие, менее шумные, но не менее сомнительные журналистские шедевры из прошлого ВВС?

...Плохой вопрос. Очень плохой. Совершенно неделикатный. Демонстрирующий полное непонимание величия британского вещателя со стороны вопрошающего. Возможно, именно поэтому в сегодняшних громких признаниях допущенных недостатков ВВС этот аспект не упоминается вообще. То есть совершенно.

...Да, а выдающийся журналист Мартин Башир еще много, много лет успешно работал на ВВС, пользуясь заслуженной славой человека, сделавшего историческое интервью с Дианой. Правда, на прошлой неделе он внезапно подал заявление об уходе, заявив, что продолжать работу ему, к сожалению, мешают проблемы со здоровьем. Ну, обычное дело: работал знаменитый журналист, работал, а накануне выхода в свет отчета комиссии здоровье вдруг стало пошаливать. Нервишки, сердечко, то, сё... Чистое совпадение.

Хе-хе-хе...

Error

default userpic

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.