Высокое искусство написания заголовков от CNN

Во всех курсах, которые читаю, стараюсь показывать своим студентам (и делаю это довольно успешно, если судить по тем анонимным оценкам, которые они мне выставляют — в ВШЭ эта система налажена хорошо), что никакое СМИ не может быть по-настоящему нейтральным и рассказывать новости, соблюдая абсолютный баланс в их освещении. 

Обычно я начинаю с того, что анализирую со студентами несколько причин, по которым никакое СМИ просто не в состоянии быть «совершенно нейтральным», даже если бы очень этого захотело. Самая очевидная и легко объясняемая из них — та, что в любом радийном или телевизионном информационном выпуске главной новостью всегда была, есть и будет новость, которая в нем стоит первой. Такая новость, естественно, физически может быть только одна — соответственно, любой редактор поневоле вынужден отдать ей предпочтение в ущерб всем прочим. Очевидно, что он/она начнёт выпуск с той новости, которая больше других соответствует редакционной политике этого издания — по географической принадлежности, либеральной либо консервативной ориентации, профилю ядерной аудитории, коммерческим интересам владельца и т.д. Бывают ситуации, когда первая новость окажется одинаковой у всех СМИ во всем мире — вроде запуска первого спутника или терактов 11-го сентября. Но это, как всем понятно, ситуации нестандартные, которые случаются крайне редко.    

Для печатного издания эту роль играет первая полоса, которая тоже одна. Впрочем, на ней обычно (опять-таки, кроме исключительных случаев) помещаются несколько материалов. Поэтому используются  некоторые профессиональные приемы, которые сделают ту конкретную статью, которую редактор видит как главный материал номера, более заметной среди прочих первополосных материалов — размер и шрифт заголовка, вёрстка, использование подзаголовков, размер и шрифт выносов, использование иллюстраций и прочее. Для интернет-ресурса ту же роль играет стартовая страница — причём для привлечения внимания к конкретному материалу частично используются те же приемы, что и в классическом принте. Конечно, дополнительное выделение главной новости номера на первой полосе делается целенаправленно — неизбежности выбора, в отличие от выбора главной новости в выпуске, тут нет. Впрочем, делается это всегда.

Заголовки относятся к другой категории — их как раз вполне можно формулировать нейтрально, так, чтобы они аудиторию именно информировали о содержании материала, а не формировали у неё заранее определённое отношение. Нет, давайте сформулирую точнее: можно было бы их так формулировать, если бы стояла именно такая задача: просто честно рассказать читателю о неком событии с разных сторон и предоставить ему самому сделать выводы. Однако же есть стойкое ощущение, что в реальности выпускающие редакторы некоторых выдающихся СМИ, которые обожают надменно поучать всех вокруг, как должна выглядеть подлинно независимая журналистика, ставят себе несколько иные задачи. И при этом постоянно держат в голове, что большая часть читателей не доберётся до конца статьи статью и прочтет из неё только заголовок и лид, а часть — вообще только заголовок. Соответственно, задача редактора состоит в том, чтобы оба эти сегмента аудитории от того немногого, что они прочли, унесли бы с собой вполне определенное впечатление. Месседж, как нынче любят выражаться.

А теперь, как учили марксисты, переходим от теории к практике. Вот материал со стартовой страницы сегодняшнего сайта CNN  https://edition.cnn.com/travel/article/cdc-very-high-risk-travel-destinations-november-1/index.html.

Заголовок статьи выглядит так: World's largest country moves to CDC's highest risk travel category. Формулировка, которая ясно указывает на руку мастера: читателю должно как минимум стать интересно прочесть начало статьи, чтобы понять, какая страна имеется в виду — самая большая по территории (Россия) или по населению (Китай; что было бы неточным употреблением прилагательного large — но в американском варианте английского, да еще и газетном, такое может быть запросто). 

Любопытный читатель получает разъяснение в первом абзаце — это Россия. Тут же следует справка — какую огромную территорию она занимает. А дальше — суть послания, то, ради чего статья написана.   

On Monday afternoon, the world's largest country by area (covering more than 17 million square kilometers or 6.6 million square miles), moved up to Level 4, the agency's highest risk category. It was previously listed as Level 3, or "high" risk for Covid-19. Belgium was also among a handful of destinations added to the Level 4 category. Destinations that fall into the "Covid-19 Very High" Level 4 category have had more than 500 cases per 100,000 residents in the past 28 days, according to CDC criteria.

People should avoid traveling to locations designated with a "Level 4" notice, the CDC recommends. Anyone who must travel should be fully vaccinated first, the agency advises.

С удовольствием отмечаю, что у этой статьи есть два несомненных достоинства, которые выгодно отличают её от большинства материалов CNN, посвящённых России. Во-первых, в ней нет фактических отклонений от реальности. Говоря попросту, в ней нет вранья, распространяемого умышленно или по невежеству. Ссылка же на «рейтинг» именно CDC (Американский центр предотвращения и контроля за распространением болезней), а не любого другого центра, вполне корректна: канал американский — следовательно, имеет все основания считать американский рейтинг самым главным и правильным. Во-вторых, сделана по крайней мере некая попытка продемонстрировать объективность: в процитированном куске, с которого начинается статья, прямо сказано, что Россия — не одна такая; вместе с ней на «уровень 4» передвинута также вполне себе цивилизованная страна Бельгия (чуть ниже перечислены все четыре страны, которым был повышен «уровень опасности» — это еще Словакия и Буркина Фасо).  

Словом, эту статью можно было бы даже посчитать радующим душу примером того, что и CNN способен иногда работать в соответствии с собственным своим претенциозным слоганом «The Most Trusted Name In News». Сделать это, однако, мешает одна ма-аленькая деталь.

Те немногие, кому хватит терпения добраться до самого конца этой статьи, описывающей (в соответствии с заголовком) попадание России в список стран с самым высоким риском (т.е. в которые очень-очень рекомендуется не ездить ни в коем случае), с некоторым удивлением обнаружат, что в этом списке «уровня 4» сейчас находится почти 80 стран. Прописью: восемьдесят. Включая, например, Австрию, Швейцарию, Ирландию, Великобританию и др. 

У редактора были практически неограниченные возможности для формулировки заголовка, который реально отражал бы содержание статьи. Просто для примера:

— Еще четыре страны включены в «категорию высокого риска»

— Количество стран «категории высокого риска» приближается к 80-ти 

— CDC рекомендует воздержаться от поездок еще в четыре страны мира

— CDC расширяет список стран «четвертого уровня»

Если очень хочется почему-то упомянуть в заголовке именно Россию — ну вот, пожалуйста ещё варианты, тоже вполне нейтральные.

— Россия присоединилась к Великобритании, Австрии и Швейцарии в списке стран, куда не рекомендуется ездить

— Страна, первой создавшая вакцину от коронавируса, признана «страной высокого риска».

 и т.д., и т.п., и др.

Я могу не задумываясь предложить двадцать, тридцать, сорок вариантов заголовка для этой статьи, каждый из которых будет вполне объективно отражать её содержание. Ни один из них, увы, не мог бы быть использован для статьи на сайте CNN. Интересно, кто-нибудь догадывается, почему?  

Попробуйте предположить, какой процент читателей сайта CNN дочитает (притом внимательно) этот материал до конца и после этого сделает вывод, CDC рекомендует вообще не ездить в большинство стран, и Россия в этом смысле ничем не отличается от прочих.

А какой процент — осторожно предположу, что, возможно, несколько больший — прочтет только заголовок (плюс, возможно, первые два абзаца статьи) — после чего сделает некий совсем иной вывод.

Хе-хе-хе...