Слово в защиту ректора МВШСЭН ("Шанинки") Сергея Зуева

 Какая была необходимость арестовывать профессора Зуева? Вот такой прямой  вопрос. На который хочу услышать столь же прямой ответ. И ещё многие хотят его услышать. 

Инкриминируемое ему деяние (соучастие в хищении 21 миллиона рублей бюджетных денег Мариной Раковой) никак не связано с насилием — это чисто экономическая статья. По ней в СИЗО обвиняемого отправлять не должны — нужны конкретные причины. Вот и назовите их, чтобы люди не строили догадки. Хотя бы одну.

Например, Зуев, находясь под домашним арестом, пытался препятствовать следствию. Звонил свидетелям. Угрожал им. Может, даже посылал к ним «братков» с бейсбольными битами. Это был бы аргумент, несомненно. Ну, тогда расскажите об этом. Мы поймём.

Или: у суда есть основания считать, что 67-летний человек, только что перенесший операцию на сердце и лежащий в больнице, мог внезапно подхватиться и, умело «сбросив хвоста», сбежать за границу, предварительно достав из тайника хранившийся там загранпаспорт на чужое имя (поскольку свой-то сдан). Тогда так и скажите — в жизни всякое бывает. Пока же эта версия выглядит как-то не очень убедительно. 

Или: госпитализация по медицинским показаниям теперь рассматривается судом как нарушение условий пребывания под домашним арестом. Тогда объявите об этом — это нас всех потенциально касается, между прочим. Мы тогда будем знать, что отныне есть такая судебная практика. Вернее, конечно, это станет судебной практикой, когда (или если) соответствующее решение примет Верховный суд — пока это всего лишь правоприменительная практика. Но всё равно это важная для всех информация — под следствием может оказаться любой гражданин, и он имеет право знать свои права и обязанности.

Что-нибудь объясните! Не ведите себя, как американский суд, который незаконно держал в заключении Марию Бутину, чтобы заставить её согласиться на сделку с правосудием! Не ведите себя как британский суд, который незаконно держит в заключении Джулиана Ассанжа, чтобы его сломать! Судья, принявший это решение, наверняка скажет, что это другое. Может, и другое — но только выглядит уж очень похоже. Разницу же нам никто не объяснил. 

Могут в деле быть обстоятельства, которых мы не знаем и которые оправдывают изменение меры пресечения? Могут. Так расскажите нам про них! Не надо для этого раскрывать тайны следствия — но объясните, с чем в принципе связано такое решение, явно идущее вразрез общей тенденции. У Мосгорсуда есть для этого целая пресс-служба, специально созданная для «оперативного взаимодействия со СМИ и общественностью». Отчего бы ей не заняться этим самым взаимодействием — разъяснить СМИ и общественности мотивы принятого судом очень странного, на взгляд со стороны, решения?  

Пока же такового разъяснения нам не дали, а глазах стороннего наблюдателя эта ситуация чрезвычайно напоминает ничем не оправданный и не обоснованный «прогиб» Московского Городского суда перед прокуратурой, у которой в принципе работа такая — всегда требовать больше. Никак общественности не объясненный. Ничем не мотивированный.

Нужно ли объяснять, до какой степени одно такое решение дискредитирует все меры последних лет (вполне реальные, кстати) по гуманизации российского правосудия — да и вообще государство? 

И сколько эмоциональных молодых людей (а молодые люди всегда эмоциональны — так природа распорядилась), которым профессиональные демагоги про эту ситуацию расскажут, причём с соответствующими своими комментариями, на эти рассказы «поведутся»? У скольких из них окажутся благодаря этому свёрнуты набекрень мозги?   

Даже если суд следующей инстанции потом в апелляции это решение отменит (я очень надеюсь, что так и будет)? 

Нужно объяснять?