Адвокаты, входящие в две крупнейшие панели в стране, уже заявили, что отказываются защищать обвиняемых. Процесс начнется сегодня и пройдет, как объявлено, по "ускоренному варианту".
С точки зрения нормального человека все, в общем, понятно и разумно. Речь идет не просто о насильниках (что само по себе омерзительно), а о совершенных выродках, садистах. Девушка умерла мучительной, страшной смертью (кстати, я лично в этом смысле не вижу никакой разницы: если бы ей в сингапурской клинике все-таки сумели сохранить жизнь, и она жила бы дальше мучительной жизнью, с точки зрения закона и возмездия преступникам это не должно было бы иметь никакого значения). Тут речь даже не о возмездии, а о праве общества, выражаясь языком позапрошлого века, отсечь член, пораженный гангреной, дабы сохранить остальное тело для жизни.
И весь мир, насколько я вижу, с полным пониманием наблюдает за этими событиями.
А я, как всегда, задаюсь вопросом: а если бы это произошло в России? Вот ровно это? Как бы это освещалось в мире?
Ну, о том, сколько раз был бы упомянут в статьях Путин и производные от этой фамилии при описании самого преступления (в оборотах типа "только при путинском режиме", "пресловутое путинское правосудие", "убогая путинская реформа полиции", "права человека в путинской России" и т.п.) можно даже не писать - настолько все очевидно. Я о другом. О том, что произошло после.
То, что дикая страна Россия имела наглость не отменить полностью смертную казнь, как ей указало начальство, а всего лишь наложить бессрочный мораторий на приведение смертных приговоров в исполнение, вызывает регулярные радостные истерики у правозащитных организаций.
А что, если бы российский суд осмелился в описанной ситуации, при полной поддержке населения, приговорить к реальной смерти садистов-насильников? И процесс не длился бы два года? И защитник был бы совершенно формальный, назначенный судом? То есть если бы в России произошло всё то же самое, что сейчас происходит в Индии?
Я слишком уважаю своих читателей, чтобы расписывать все упражнения правозащитников насчет "путинских троек", "возвращения 37-го года", "отсутствия у русских уважения к базовым человеческим ценностям", "средневекового варварства", "убийства, освященного государством" и т.п., которые неделями и месяцами не сходили бы со страниц и телеэкранов всего мира.
Индия же - это, конечно, совсем другое дело. Тут, понимаете, вот какая тонкость. Конечно, это не Америка и не Япония (которые вполне себе казнят всех, кого считают нужным). Но все равно это - часть "своего мира". В мейнстримовых СМИ давно и активно используется в статьях устойчивое словосочетание для обозначения Индии: "крупнейшая демократия в мире" ( world's biggest democracy).
Поэтому напрасно в эти дни искать статьи правозащитников о том, что индийские насильники "тоже имеют право на объективное и беспристрастное рассмотрение их дела в соответствии с нормами, принятыми в цивилизованном обществе". По загадочному стечению обстоятельств, поиском не обнаруживается ни одного страстного высказывания о "недопустимости средневекового отношения к человеческой жизни" и "отдельных государствах, которым не место в цивилизованном обществе".
И отчего бы это?
