Вот мы и увидели, какой он, адвокат Эльман Пашаев
Просто посмотрите это. Начиная с 04:15
Там и дальше много интересного, но вот эти несколько минут меня просто ошеломили.
Category: знаменитости
Category was added automatically. Read all entries about "знаменитости".
Ещё про кононавирус и свободу слова на одном ресурсе
Видеоролик с интервью главного врача инфекционной больницы в Коммунарке Дениса Проценко Антону Красовскому был удален YouTube с официального канала «RT на русском».
Интервью под названием «Все ответы про коронавирус — от главврача спецбольницы», проведённое в рамках спецпроекта «Эпидемия» с Антоном Красовским, набрало 3 млн просмотров. Неделю назад оно попало в тренды русскоязычного YouTube. Как говорится в сообщении от модераторов YouTube, ролик был удалён, так как он был отмечен как «недопустимый». В видеохостинге считают, что в нём есть «нарушения правил сообщества». Также указывается, что в связи с пандемией коронавируса часть процессов по проверке контента в YouTube «была изменена».
Замечательно, правда же?
https://russian.rt.com/russia/news/736623-youtube-procenko-video
Работаем понемножку
Коллеги сделали великолепное мобильное приложение portable.tv. Если вы хотя бы немного понимаете по-английски, от души советую вам его загрузить — оно доступно для всех платформ. Там и наш прямой эфир, и куча программ, причем с очень удобным интерфейсом для поиска в архиве, в том числе все авторские с нашими звездами — Ларри Кингом, Риком Санчесом, Крисом Хеджесом, Ли Кемпом и прочими. И сделано оно — в отличие от многих других — так, что практически вообще не глючит и не тормозит.
Буду благодарен, если поделитесь впечатлениями.
Кстати, с Ларри мне на днях довелось долго общаться за ужином. Сколько он всего помнит в свои 87 лет — это просто уму непостижимо. Можно только мечтать о том, чтобы дожить до такого возраста с такой светлой головой.
Искусство писать послесловия-2, или как Юлия Латынина правильно поняла намек
Примерно месяц назад в «Новой газете» появилась очень интересная статья Юлии Латыниной (https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/09/30/78011-gippokamp-i-epinefrin) про «дело харассера Кавано», где вся выдуманная демократами история с обвинениями в домогательствах кандидата в члены Верховного Суда США была автором довольно убедительно разложена по полочкам, высмеяна и опровергнута.
За что ваш покорный слуга, если кто помнит, тогда отдал должное коллеге (https://a-nikolov.livejournal.com/422240.html), отметив, что она, во всяком случае, в своем отношении к псевдо-феминизму последовательна.
Редакция «Новой», напоминаю, не смогла допустить появления на своем сайте (и на страницах печатного издания, естественно) статьи, где вообще ничего не говорилось бы про проклятый путинский режим, и снабдила материал комментарием, исправляющим этот порок — но, правда, не имеющим прямого отношения к предмету статьи и оттого сильно напоминающим опыт редакторов советских времен. О чем я тогда и написал пост.
Было интересно посмотреть, какие выводы сделает независимая журналистка из преподанного ей урока. Например: пойдет объясняться с редакцией? потребует, чтобы к ее материалам больше никогда не писали таких «объясняющих послесловий»? решит никогда больше не сотрудничать с газетой, где к постоянному и уважаемому автору так относятся? решит продолжать писать так, как искренне считает правильным, не думая о том, что потом сделают с текстом в редакции («делай, что должно, и будь, что будет»)?
( Collapse )Офигительная журналистская свобода - теперь по-британски
Журнал "The Spectator" решил продемонстрировать объективность: объявил дискуссию под названием "Что хочет Россия?" и пригласил в ней участвовать от обвиняемой стороны (то есть России) не только Ксению Собчак и вездесущего Познера, но и - славься, о честная британская журналистика! - ведущую ток-шоу на канале RT Оксану Бойко.
Правда, у Оксаны нет британской визы - но это ведь не могло стать препятствием, правда? Особенно если учесть, что главным редактором именно этого журнала был в свое время некий Борис Джонсон.
Британское посольство проявило невероятное понимание ситуации и оперативно назначило Оксане Бойко собеседование. Вот что значит подлинно демократическая страна, где к журналистике относятся так, как положено!
Правда, в британской визе по итогам собеседования Оксане Бойко - журналистке, за годы работы побывавшей в десятках стран - отказали. Видимо, как-то неправильно она осветила в беседе международную ситуацию и роль Великобритании в ней. А может, консулу не понравилась её прическа. Или юбка была длинновата - неинтересно как-то. Во всяком случае, в визе журналисту Оксане Бойко было отказано без объяснения причин. Так что мнение российских граждан британским читателям представит Ксения Собчак, которая, несомненно, гораздо лучше справится с этой задачей.
И это ведь, конечно, не имеет никакого, просто-таки ни малейшего отношения к стремлению любым способом не дать возможность участвовать в дискуссии журналисту канала, который рассказывает (а главное, показывает) какие-то странные новости, совершенно не совпадающие с картиной мира по Борису Джонсону, правда?
А то, что за три дня уже второму журналисту RT не дают визу в страны торжества свободы и демократии - это чистое, стопроцентное совпадение, правда?
Хе-хе-хе...
Правда, у Оксаны нет британской визы - но это ведь не могло стать препятствием, правда? Особенно если учесть, что главным редактором именно этого журнала был в свое время некий Борис Джонсон.
Британское посольство проявило невероятное понимание ситуации и оперативно назначило Оксане Бойко собеседование. Вот что значит подлинно демократическая страна, где к журналистике относятся так, как положено!
Правда, в британской визе по итогам собеседования Оксане Бойко - журналистке, за годы работы побывавшей в десятках стран - отказали. Видимо, как-то неправильно она осветила в беседе международную ситуацию и роль Великобритании в ней. А может, консулу не понравилась её прическа. Или юбка была длинновата - неинтересно как-то. Во всяком случае, в визе журналисту Оксане Бойко было отказано без объяснения причин. Так что мнение российских граждан британским читателям представит Ксения Собчак, которая, несомненно, гораздо лучше справится с этой задачей.
И это ведь, конечно, не имеет никакого, просто-таки ни малейшего отношения к стремлению любым способом не дать возможность участвовать в дискуссии журналисту канала, который рассказывает (а главное, показывает) какие-то странные новости, совершенно не совпадающие с картиной мира по Борису Джонсону, правда?
А то, что за три дня уже второму журналисту RT не дают визу в страны торжества свободы и демократии - это чистое, стопроцентное совпадение, правда?
Хе-хе-хе...
Толерантность на марше
Как постоянный член жюри Emmy International (ну да, жалкие путинские пропагандисты иногда почему-то входят в жюри разных международных конкурсов и премий, включая и самую престижную премию в мировом телевидении) я постоянно получаю всякие интересные сообщения из Нью-Йорка от Международной академии телевизионных искусств и наук (изрядное название, правда?), которая эту самую премию присуждает.
Сегодня с утра получил вот такое, не вполне обычное.
Statement from The International Academy of Television Arts & Sciences
New York, October 30, 2017
The International Academy has announced today that in light of recent events it will not honor Kevin Spacey with the 2017 International Emmy® Founders Award.
Наверное, предполагалось, что я должен был после прочтения этой новости присоединиться ко всем людям доброй воли в единодушном осуждении троцкистско-зиновьевской гадины и испытать исключительно чувство глубокого удовлетворения, хорошо знакомое всякому советскому человеку после прочтения свежего номера газеты "Правда". А у меня, признаюсь, есть внутри некие сомнения.
Вроде бы намерения самые благие и светлые: не отдавать премию учредителей "За выдающиеся достижения в телевизионной карьере" человеку, запятнавшему себя недостойным поведением в быту. Лауреат, предполагается, должен быть не только выдающимся профессионалом, но и образцом поведения в жизни. Не совсем соответствует исторической практике (Пушкину да Байрону, например, вовек бы не видать никаких премий с такими критериями) - ну, ладно; можно сказать, что это - дело давнее, а времена с тех пор изменились к лучшему.
Но тогда почему формулировка при этом использована такая запутанная - "в свете последних событий"? Отчего не объяснить просто и ясно, раз уж тут такое дело, почему же в последний момент у актера, которого уже объявили лауреатом премии, эту премию отбирают? Отчего не написать обычным человеческим языком: награждение Кевина Спейси отменяется, потому что он сделал то-то и то-то?
Все на самом деле понимают, почему использована такая странная, дорогими юристами сложенная формулировка. Все, что на сегодня есть - это утверждение актера Энтони Рэппа, что Кевин Спейси его, тогда 14-летнего подростка, домогался в 1986 году, предварительно сильно выпив. 31 год Энтони жил, как он объясняет, с этим грузом. А теперь решил поделиться - и ему сразу стало легче.
Спейси, если вы вдруг пропустили новости (хотя это непросто), тут же ответил, что он не помнит ничего про это, но если такое правда было - он приносит свои глубокие извинения и раскаивается. И это - все, что имеет отношение именно к этой истории. Последовавшие затем рассказы про сложную сексуальную жизнь Кевина Спейси и его решение окончательно объявить себя геем - из другой истории.
Так я все же, извините. не понял: Кевин Спейси - выдающийся актер? Он является явлением в истории телевидения? Или он разом перестал таковым быть?
И еще одно немножко не понял: если завтра найдется женщина, которая расскажет про... да про кого угодно, собственно... ну, просто уже доводя до абсурда - про академика Сахарова... что Андрей Дмитриевич в 1980 году в городе Горьком ее встретил на улице и сексуально к ней приставал - а именно, погладил ее по попе... ей так помнится, во всяком случае... и она последние 37 лет из-за этого так переживает, что даже кушать не может... мы должны на основании ее слов академика Сахарова посмертно лишить всех наград и немедленно прекратить почитать его память?
Сегодня с утра получил вот такое, не вполне обычное.
Statement from The International Academy of Television Arts & Sciences
New York, October 30, 2017
The International Academy has announced today that in light of recent events it will not honor Kevin Spacey with the 2017 International Emmy® Founders Award.
Наверное, предполагалось, что я должен был после прочтения этой новости присоединиться ко всем людям доброй воли в единодушном осуждении троцкистско-зиновьевской гадины и испытать исключительно чувство глубокого удовлетворения, хорошо знакомое всякому советскому человеку после прочтения свежего номера газеты "Правда". А у меня, признаюсь, есть внутри некие сомнения.
Вроде бы намерения самые благие и светлые: не отдавать премию учредителей "За выдающиеся достижения в телевизионной карьере" человеку, запятнавшему себя недостойным поведением в быту. Лауреат, предполагается, должен быть не только выдающимся профессионалом, но и образцом поведения в жизни. Не совсем соответствует исторической практике (Пушкину да Байрону, например, вовек бы не видать никаких премий с такими критериями) - ну, ладно; можно сказать, что это - дело давнее, а времена с тех пор изменились к лучшему.
Но тогда почему формулировка при этом использована такая запутанная - "в свете последних событий"? Отчего не объяснить просто и ясно, раз уж тут такое дело, почему же в последний момент у актера, которого уже объявили лауреатом премии, эту премию отбирают? Отчего не написать обычным человеческим языком: награждение Кевина Спейси отменяется, потому что он сделал то-то и то-то?
Все на самом деле понимают, почему использована такая странная, дорогими юристами сложенная формулировка. Все, что на сегодня есть - это утверждение актера Энтони Рэппа, что Кевин Спейси его, тогда 14-летнего подростка, домогался в 1986 году, предварительно сильно выпив. 31 год Энтони жил, как он объясняет, с этим грузом. А теперь решил поделиться - и ему сразу стало легче.
Спейси, если вы вдруг пропустили новости (хотя это непросто), тут же ответил, что он не помнит ничего про это, но если такое правда было - он приносит свои глубокие извинения и раскаивается. И это - все, что имеет отношение именно к этой истории. Последовавшие затем рассказы про сложную сексуальную жизнь Кевина Спейси и его решение окончательно объявить себя геем - из другой истории.
Так я все же, извините. не понял: Кевин Спейси - выдающийся актер? Он является явлением в истории телевидения? Или он разом перестал таковым быть?
И еще одно немножко не понял: если завтра найдется женщина, которая расскажет про... да про кого угодно, собственно... ну, просто уже доводя до абсурда - про академика Сахарова... что Андрей Дмитриевич в 1980 году в городе Горьком ее встретил на улице и сексуально к ней приставал - а именно, погладил ее по попе... ей так помнится, во всяком случае... и она последние 37 лет из-за этого так переживает, что даже кушать не может... мы должны на основании ее слов академика Сахарова посмертно лишить всех наград и немедленно прекратить почитать его память?
Она меня не подвела!
Эх, жалко как, что никто не решился со мной поспорить... Хоть рубль бы я заработал - притом честно, собственным умом, понимаешь. Ну что ж вы, друзья? Я же был готов ставить тысячу к одному! А вы что же, испугались, что ли? Или денег жалко? Вот же жлобы, ей-богу...рубля им жалко...
Ну, словом, Юлия Латынина меня не подвела, зайка, и дисциплинированно отметилась, как я и предсказывал, глубоким и компетентным комментарием про допинговые проблемы. Не в "Новой газете", правда, которая ее в этот раз подвела - вместо нее, настоящего специалиста по допинговым проблемам, обратилась зачем-то к некоему Николаю Дурманову, который в этой теме явно полный профан. Ну, работал он главой антипопинговой лаборатории... ну, вертел там в руках какие-то пробирки да колбочки.. что, разве это - повод, чтобы у такого дилетанта брать интервью, когда у вас есть по этой теме эксперт такого уровня, как Юлия Леонидовна? Обидно, что и говорить.
Ну, ничего, у Юлии Леонидовны есть зато своя программа на "Эхе Москвы", и уж там она взяла свое - высказалась со всей большевистской прямотой и пролетарской глубиной понимания проблемы.
Ну, словом, Юлия Латынина меня не подвела, зайка, и дисциплинированно отметилась, как я и предсказывал, глубоким и компетентным комментарием про допинговые проблемы. Не в "Новой газете", правда, которая ее в этот раз подвела - вместо нее, настоящего специалиста по допинговым проблемам, обратилась зачем-то к некоему Николаю Дурманову, который в этой теме явно полный профан. Ну, работал он главой антипопинговой лаборатории... ну, вертел там в руках какие-то пробирки да колбочки.. что, разве это - повод, чтобы у такого дилетанта брать интервью, когда у вас есть по этой теме эксперт такого уровня, как Юлия Леонидовна? Обидно, что и говорить.
Ну, ничего, у Юлии Леонидовны есть зато своя программа на "Эхе Москвы", и уж там она взяла свое - высказалась со всей большевистской прямотой и пролетарской глубиной понимания проблемы.
Допинговые разоблачения
Если получится найти время, напишу позже про это подробный пост. Есть тут пара очень любопытных моментов, и мне интересно, как из этого всего WADA будет выпутываться.
Пока же в одном совершенно уверен и готов спорить на серьезную сумму - если, конечно, кто-то рискнет поставить против моего прогноза свои деньги. В самом скором будущем наиболее выдающийся специалист по всем проблемам современности, одинаково блестяще разбирающийся (точнее, разбирающаяся) в вопросах ихтиологии, макроэкономики, медицины, микроэлектроники, баллистики, истории etc. etc. - ну, и спорта, конечно, это даже не обсуждается, чего в нем разбираться, в этом спорте - опубликует статью (предположительно в "Новой газете", но возможны варианты), где всё глубоко проанализирует, исчерпывающе разъяснит, расставит все акценты и раздаст всем участникам событий свои строгие, но, несомненно, справедливые оценки. Особое внимание по дороге уделив, разумеется, некомпетентности и продажности представителей преступного путинского режима.
Надеюсь, имя этого наиболее выдающегося специалиста называть не надо - оно всем очевидно?
Пока же в одном совершенно уверен и готов спорить на серьезную сумму - если, конечно, кто-то рискнет поставить против моего прогноза свои деньги. В самом скором будущем наиболее выдающийся специалист по всем проблемам современности, одинаково блестяще разбирающийся (точнее, разбирающаяся) в вопросах ихтиологии, макроэкономики, медицины, микроэлектроники, баллистики, истории etc. etc. - ну, и спорта, конечно, это даже не обсуждается, чего в нем разбираться, в этом спорте - опубликует статью (предположительно в "Новой газете", но возможны варианты), где всё глубоко проанализирует, исчерпывающе разъяснит, расставит все акценты и раздаст всем участникам событий свои строгие, но, несомненно, справедливые оценки. Особое внимание по дороге уделив, разумеется, некомпетентности и продажности представителей преступного путинского режима.
Надеюсь, имя этого наиболее выдающегося специалиста называть не надо - оно всем очевидно?
Иногда они извиняются
Или, по крайней мере, стыдливо помещают опровержения.
Нет, не потому, конечно, что внезапно, ни с того-ни с сего вдруг вспоминают: распространять в эфире вранье про коллег, пусть даже и придерживающихся других взглядов - это же, как бы помягче сказать, не в полной мере, наверное, соответствует светлым идеям либеральной журналистики... Я ничего не перепутал?
Нет, не поэтому. Извиняются потому, что нам иногда надоедает слушать вранье про нас в исполнении честнейших служителей свободной прессы - и тогда наша юридическая служба обращается к честнейшим коллегам с конструктивным предложением. Или вы размещаете опровержение своего вранья, причем в том самом месте, где ваш автор этим самым, столь привычным ему, враньем про нас занимался - или, коллеги, будем встречаться по этому поводу в суде.
И -... magic! В расшифровке филиппик Юлии Латыниной на сайте "Эха Москвы", в том самом месте, где она торжествующе изобличала Маргариту Симоньян в обмане читателей своего блога, появляется вот такой текст:
"Утверждение Ю. Латыниной о том, что телеканал Roj TV до сих пор не закрыли, не соответствует действительности. Телеканал Roj TV в 2014 году был дисквалифицирован из сети вещания телевидения на территории Дании, что подтверждается информацией с официального сайта Верховного суда Дании. Таким образом, Главный редактор телеканала Russia Today Маргарита Симоньян в своем блоге сообщила достоверную информацию о закрытии курдского телеканала на территории Дании, а Юлия Латьнина ввела читателей в заблуждение"
Вот тут можно посмотреть, если кому вдруг интересно. http://echo.msk.ru/programs/code/1454462-echo/
Меня в этой связи всё занимает один - наивный, наверное - вопрос. Юлия Латынина - журналист, безусловно, яркий, да и человек очевидно неглупый - была поймана на дремучей некомпентности, бесстыдной демагогии, а также прямом вранье многократно. Естественно, у любого журналиста всегда есть какое-то количество людей, верящих в божественную сущность своего кумира и образующих его фан-клуб. Такой фан-клуб у Латыниной тоже есть, и его члены меня не интересуют - они живут в своем замкнутом мире, как любые фанатики, и аргументы в разговорах с ними совершенно бесполезны.
Но вот чего я не могу понять - так это того, почему Латынину продолжают воспринимать всерьез люди, в профессиональной своей жизни вполне разумные и рациональные. Когда нормальный физик слушает на конференции доклад коллеги N, а затем находит в нем подтасовки и прямой обман, то научные работы N навсегда становятся ему неинтересными. Когда тот же физик слушает вдохновенный поток откровений от Юлии Латыниной по любым вопросам политики, экономики, истории, сельского хозяйства и далее везде, а потом раз за разом выясняется, что журналистка тут обманула, там передернула, а здесь перепутала, то наш физик словно по волшебству превращается в среднего советского служащего, который твердо знает, что "по радио врать не будут" - и готов опять слушать эту журналистку, снова и снова разделяя её возмущение кровавым режимым и его приспешниками, восхищаясь её смелыми разоблачениями, умиляясь её глубокими знаниями...
Вот как это с ними происходит, а?
Нет, не потому, конечно, что внезапно, ни с того-ни с сего вдруг вспоминают: распространять в эфире вранье про коллег, пусть даже и придерживающихся других взглядов - это же, как бы помягче сказать, не в полной мере, наверное, соответствует светлым идеям либеральной журналистики... Я ничего не перепутал?
Нет, не поэтому. Извиняются потому, что нам иногда надоедает слушать вранье про нас в исполнении честнейших служителей свободной прессы - и тогда наша юридическая служба обращается к честнейшим коллегам с конструктивным предложением. Или вы размещаете опровержение своего вранья, причем в том самом месте, где ваш автор этим самым, столь привычным ему, враньем про нас занимался - или, коллеги, будем встречаться по этому поводу в суде.
И -... magic! В расшифровке филиппик Юлии Латыниной на сайте "Эха Москвы", в том самом месте, где она торжествующе изобличала Маргариту Симоньян в обмане читателей своего блога, появляется вот такой текст:
"Утверждение Ю. Латыниной о том, что телеканал Roj TV до сих пор не закрыли, не соответствует действительности. Телеканал Roj TV в 2014 году был дисквалифицирован из сети вещания телевидения на территории Дании, что подтверждается информацией с официального сайта Верховного суда Дании. Таким образом, Главный редактор телеканала Russia Today Маргарита Симоньян в своем блоге сообщила достоверную информацию о закрытии курдского телеканала на территории Дании, а Юлия Латьнина ввела читателей в заблуждение"
Вот тут можно посмотреть, если кому вдруг интересно. http://echo.msk.ru/programs/code/1454462-echo/
Меня в этой связи всё занимает один - наивный, наверное - вопрос. Юлия Латынина - журналист, безусловно, яркий, да и человек очевидно неглупый - была поймана на дремучей некомпентности, бесстыдной демагогии, а также прямом вранье многократно. Естественно, у любого журналиста всегда есть какое-то количество людей, верящих в божественную сущность своего кумира и образующих его фан-клуб. Такой фан-клуб у Латыниной тоже есть, и его члены меня не интересуют - они живут в своем замкнутом мире, как любые фанатики, и аргументы в разговорах с ними совершенно бесполезны.
Но вот чего я не могу понять - так это того, почему Латынину продолжают воспринимать всерьез люди, в профессиональной своей жизни вполне разумные и рациональные. Когда нормальный физик слушает на конференции доклад коллеги N, а затем находит в нем подтасовки и прямой обман, то научные работы N навсегда становятся ему неинтересными. Когда тот же физик слушает вдохновенный поток откровений от Юлии Латыниной по любым вопросам политики, экономики, истории, сельского хозяйства и далее везде, а потом раз за разом выясняется, что журналистка тут обманула, там передернула, а здесь перепутала, то наш физик словно по волшебству превращается в среднего советского служащего, который твердо знает, что "по радио врать не будут" - и готов опять слушать эту журналистку, снова и снова разделяя её возмущение кровавым режимым и его приспешниками, восхищаясь её смелыми разоблачениями, умиляясь её глубокими знаниями...
Вот как это с ними происходит, а?
Работаем понемногу
Опять попали в номинанты на Emmy International в категории "Новости". На этот раз - за проект о Гуантанамо. Может, на этот раз выиграем? Узнаем 30-го сентября. А еще, кстати, в этом году впервые попали в номинанты на "домашнюю" Emmy, американскую - за программу Ларри Кинга, которая выходит только у нас на канале.
Но эту номинацию мы не считаем своей - если программу наградят, то это будет заслуга в основном не канала, а лично Кинга. Мы только тем молодцы, что предложили ему эту программу у нас делать.
А вот Emmy International - это признание работы именно канала. Кстати, третья наша номинация за последние пять лет в этой категории.
Но эту номинацию мы не считаем своей - если программу наградят, то это будет заслуга в основном не канала, а лично Кинга. Мы только тем молодцы, что предложили ему эту программу у нас делать.
А вот Emmy International - это признание работы именно канала. Кстати, третья наша номинация за последние пять лет в этой категории.
