Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Борец за права трансгендеров требует запретить склонять девочек к перемене пола

На всякий случай уточняю: британская учительница Дебби Хейтон, написавшая эту статью, борется за права трансгендеров не просто так, не в статусе «сочувствующего со стороны». Она сама прошла через операцию по перемене пола. Важное уточнение: она приняла это решение во взрослом, сознательном возрасте. Более того: уже имея детей. Наверное, уж если убежденный трансгендер-активист пишет тревожную статью о том, как массово калечатся жизни британских девочек-подростков, которых сегодня активно убеждают ещё в школе поискать в себе другую, «настоящую» гендерную сущность, то к такой статье стоит как минимум отнестись серьезно. Особенно если она приводит при этом довольно впечатляющую статистику (за последние 10 лет в Великобритании количество обращений девочек-подростков в детские клиники по вопросам гендерной идентичности выросло на 4400%) и ссылается на книгу такого авторитетного автора, как Эбигейл Шрайер.

Теперь попробуйте угадать: какое именно СМИ в Великобритании, глубоко демократической стране, где, разумеется, святы и незыблемы традиции цивилизованной дискуссии и неотъемлемого права на высказывание своего мнения, решилось опубликовать эту статью Дебби Хейтон — заранее зная, какую истерику по этому поводу поднимут защитники подлинно либеральных ценностей, какое количество комментариев с выражениями ненависти и призывов к расправе оно получит от сторонников либеральной традиции и поборников свободы слова?

Как? Неужели кто-то догадался, как оно называется, это СМИ?

Хе-хе-хе... 

Collapse )

Абсолютно стихийное творчество масс

Аккурат под наступление решающей фазы предвыборной кампании народ в едином порыве начал устраивать массовые акции неповиновения, захваты кусков территории с объявлением каждого Черноморска вольным городом и прочие любопытные действа, сопровождающиеся заодно вполне естественным ростом количества зараженных. Конечно же, происходит это абсолютно стихийно.

То, что при этом действующий президент, как к нему ни относись, попал в классическую «вилку» — если ничего не делать, попадешь под обвинения демократов в бездействии перед лицом опасности; а если реагировать (требовать соблюдать законы и карантинные нормы, посылать спецназ на разгон самозахватчиков и т.п.), попадешь под их же обвинения в злоупотреблении силой и некомпетентности —  это, разумеется, чистое совпадение.

И то, что эти волнения — несомненно, совершенно стихийные — разом закончатся, как только Байден выиграет выборы, тоже будет чистейшим совпадением.

Хе-хе-хе...



Великий переводчик Джордж Вац 1932 - 2020



          Григорий Степанович Вац, урождённый George Watts, ветеран и патриарх телеканала RT, умер сегодня в 6 часов утра. Удивительный, светлый человек, от которого я не слышал ни одного плохого слова ни про кого - вообще, никогда. Если бы мне нужно было определить его всего одним словом, то это слово было бы - доброжелательность.
          Если бы мне позволили добавить ещё одно слово, то слово это было бы - добросовестность. Полный билингв, потрясающий переводчик-сннхронист с огромным опытом, он самым внимательным образом мог выслушивать реплику какого-нибудь нахального недавнего выпускника иняза и затем всерьез обсуждать с ним, какой вариант перевода точнее.
          А если бы можно было добавить еще слово, до слово это было бы - достоинство. Ни разу не было такого, чтобы он на что-то или на кого-то пожаловался. Даже на судьбу, которая далеко не всегда обращалась с ним так, как он того заслуживал. Никогда ничего не просил. Когда ему прибавляли зарплату или представляли к награде - как будто даже смущался: мне? за что? разве я заслужил?
          На вопросы: "А если бы вы знали, как оно сложится, поехали бы после войны из Канады жить в СССР? Не пожалели о том, что так сложилась жизнь?" отвечал очень спокойно и раздельно: "Нет, если бы знал, то не поехал бы. Нет, никогда не жалел, ни одной минуты".

Высокое искусство заголовка

          Очень удачно, прямо для завтрашней лекции: интересный пример того, как с помощью грамотно сформулированного заголовка донести до читателей нужную мысль - даже если она прямо противоположна описываемому событию.
          О чем, например, может сообщаться в статье, озаглавленной "Сбербанк разрешил переводить деньги без комиссии"?  https://lenta.ru/news/2020/06/19/send/ Ответ кажется вам очевидным? Ну и напрасно.
          В этой статье на самом деле сообщается о том, что Сбербанк, наоборот, ввёл новые сборы - с переводов другому клиенту Сбербанка на сумму, превышающую 50 тысяч рублей в месяц, а также с любых переводов через банкомат. В то время как раньше любые такие переводы ничего гражданам не стоили.
          Какие это могут быть переводы? Например, вы помогаете собственным детям (мы это делаем регулярно). Поддерживаете собственных родителей (тоже бывает). Даете знакомому денег взаймы (бывает периодически). Возвращаете знакомому деньги, ранее взятые у него взаймы (нечасто, но бывает). Просите приятелей купить для вас редкую книгу, которая продается только в Петербурге (пример этой недели). Сдаете  взносы в садовом товариществе, переводя сумму на счет бухгалтера (пример из собственной практики). Сдаете взносы в общественную организацию, где состоите (пример из собственной практики). Расплачиваетесь на базаре с узбекской семьей, торгующей орехами (пример из собственной практики). И т.д. У совершенно рядовой, отнюдь не купающейся в богатстве семьи совершенно запросто в конкретный месяц сумма  таких переводов может оказаться больше 50-ти тысяч.
          Между прочим, именно руководство Сбербанка и конкретно Г.О. Греф в течение долгого времени нас всячески призывали отказаться от наличных денег - убеждали, что это безопасно, удобно и современно. И бесплатно. Ну, мы и поверили им, стали отказываться. Теперь оказалось, что банк это рассматривает как дополнительный способ на нас заработать. Красивая комбинация, признаю.
          Еще можно вспомнить, что Сбербанк занимает в российской банковской системе совершенно особое положение и вовсю пользуется своими преимуществами. Например, многие организации с государственным финансированием вынуждены были перевести туда свои счета и открыть там зарплатные проекты для своих сотрудников.
          Впрочем, я не об этом; насколько прилично ведёт себя Сбербанк в данном случае по отношению к своим клиентам - это вопрос совершенно отдельный.
          Я тут - исключительно о своих профессиональных вопросах. О журналистском шедевре коллег с Ленты.ру, которые напечатали статью (правда, качеством текста сильно напоминающую пресс-релиз PR-службы банка), где в сухом остатке рассказывается о введении банком новых сборов со своих клиентов под таким вот замечательным заголовком.
          А самое замечательное в этом заголовке - то, что в нём формально не содержится ложных утверждений, т.е. с точки зрения закона всё чисто. Сбербанк же разрешает переводить деньги без комиссии? Конечно. В каком объеме их можно бесплатно переводить (а за что придется заплатить), кому, каким способом (при использовании банкомата теперь придется платить сбор вообще с любой суммы) - это уже подробности. Это всё, между прочим, рассказано в тексте. Хочешь узнать полную историю - прочти статью, причем внимательно. Ограничился заголовком - ну, это твой выбор.
          Сплошной, можно сказать, сaveat emptor - переводя на современный язык, нечего жаловаться, сам не будь лохом.

Немного об американской полиции и юстиции - 3

          В неприятной статистике, приведенной в первых двух частях эпопеи, можно в принципе попытаться найти и светлые стороны. Когда так много людей находятся в изоляции от общества (отнюдь не в самоизоляции, которая в нынешнем сезоне вошла в моду) и так много людей отстреливается ежегодно полицейскими, то это может свидетельствовать, по крайней мере, об активной работе полиции по защите граждан от преступного элемента. Тут возможна такая логика: во-первых - да, проблемы с преступностью велики, и это - проблема общества; но полиция-то в этих условиях делает всё, чтобы эту проблему нивелировать - в рамках своих возможностей. А во-вторых, уж если полицейский вдруг допускает нарушение закона, то этот самый закон непременно обрушится на него со всей свойственной ему неотвратимостью.
             Про справедливость второго аргумента мы можем рассуждать лишь предположительно, поскольку формально можем опираться только на статистику по вынесенным судами приговорам. А любые разговоры о том, по скольким делам полицейских вообще не стали привлекать к ответственности, хотя должны были; сколько расследований прекращено или закончились оправданием, хотя, наоборот, не должны были; насколько вынесенные приговоры справедливы - это всё именно что разговоры.
            Но всё же есть одно любопытное число: 35. Именно столько офицеров полиции США из числа тех, кто в период с 2005 по 2019 год в процессе несения службы застрелил человека, понесли вообще какое-то наказание.  Приведённая ранее статистика показывает, что речь должна идти о довольно большом количестве смертей - явно более 15 тысяч. И это, честно говоря, выглядит странновато. 35 виновных (повторяю: не получивших срок за убийство 2-й степени, а получивших вообще какое- либо наказание) из 15-ти тысяч случаев - не применения оружия, а именно убийств... Как-то не очень верится в неотвратимость, не находите?
https://www.nbcnews.com/news/nbcblk/police-officers-convicted-fatal-shootings-are-exception-not-rule-n982741
          Что же касается первого аргумента, то он выглядел бы убедительно, если бы не одно обстоятельство. Как утверждает Алекс Витале в своей известной книге "The End of Policing" https://www.versobooks.com/books/2817-the-end-of-policing, у большинства патрульных полицейских количество арестованных по обвинению в серьёзном преступлении составляет в среднем менее одного в год. Конечно, задерживать попрошаек - тоже работа нужная... но всё же эта статистика не очень ложится в концепцию "мужественные парни, защищающие наш город от убийц, насильников и грабителей".

"А нас-то за что?" - возмутились честные американские журналисты

          Помните, пару дней назад я здесь выложил твит про незаконное нападение американского полицейского на журналиста "Спутника", который мирно сидел, не сопротивлялся и показывал свою пресс-карточку, и реакцию на него со стороны российских почитателей свободы и либеральных ценностей? https://a-nikolov.livejournal.com/493178.html
          В том посте ничего не говорилось о какой-либо поддержке или выражении солидарности со стороны американских журналистов. По простой причине: честные американские коллеги на это событие не отреагировали никак, логично рассудив, что когда американская полиция стреляет в журналиста из России, то это - естественный, самим богом искони заведенный порядок вещей, и напрасно волтерьянцы против того говорят.
          И всё бы ничего, но тут случилась неприятность. Внезапно выяснилось, что американские полицейские от происходящих событий настолько озлобились, что им нынче на самом-то деле стало глубоко по хрену, какую страну представляет очередной щелкопёр. После чего начались неприятности, к которым представители СМИ из самой свободной страны мира оказались не готовы: американский (!) журналист, привычно гордо сующий в нос американскому (!) полицейскому своё удостоверение, в ответ получает то дубинкой по рукам и бокам, то порцию перечного газа в глаза, то резиновую пулю куда придётся.
          Естественно, что над Потомаком разнёсся гневный клич, живо напомнивший людям знающим фразу из старого анекдота: "Мыкола, а нас-то за що?". Это обращение совершенно замечательно. Цитирую.
          "Когда вы затыкаете рот прессе резиновыми пулями, вы затыкаете рот голосу людей!"
          "За последние 72 часа полиция применяла резиновые пули, распыляла слезоточивый газ, перечный газ, стреляла перечными шариками, использовала дубинки и щиты для таких атак на прессу, находящуюся при исполнении обязанностей, которых никогда не было в этой стране!".
https://www.press.org/newsroom/journalism-groups-call-police-nationwide-halt-use-violence-arrests-against-journalists
            И так далее, и так далее. Это коллективное письмо протеста (прямо как в советские времена! чёрт побери, меня аж ностальгия охватила) подписали 28 (двадцать восемь!) крупнейших журналистских организаций США. Тут тебе и Национальный Клуб Прессы, и Репортеры Без Границ, и ПЕН-клуб, и Комитет в Защиту Журналистов, и Свободная Пресса... утомишься перечислять. Да, и нежно любимый, совершенно независимый от государства, честнейший Фридом Хаус тоже тут как тут оказался, как же без него... когда за свободу слова-то... когда своих-то журналистов стреляют, дубинками бьют и перечным газом одухотворяют... своих! не русских! - нет-ет, так мы не договаривались.
            Свободу! Свободу прессе! Гневно возвысим свой голос против американских импе... ой, что-то не то вспомнилось из прошлого.

            Хе-хе-хе...

           

О злоупотреблениях ювенальной юстиции и соблазне простых решений

          Жуткая история про то, как отнимали детей в Оренбургской области у многодетных родителей Алены Лихтенвальд и Николая  Самороки, производит одинаково неизгладимое впечатление на всех нормальных людей - благо, что Николай сообразил вовремя пристроить в комнате видеокамеру, и получившееся видео не требует особых комментариев.
          Нет расхождений и в оценке конкретной ситуации: все дружно соглашаются, что это точно был не тот случай, когда органы опеки вынуждены изымать детей из родной семьи, чтобы спасти их здоровье и жизнь. Так что до этого момента всё более или менее понятно: самодурство, злоупотребление властью, абсолютный формализм вместо реальной заботы о детях, и всё это - с особым цинизмом.
          Осталось решить, что с этой ситуацией - увы, отнюдь не уникальной - делать в принципе. Тут-то и начинаются сложности - хотя многим кажется, как водится, что всё проще пареной репы и только тупые чиновники не понимают элементарных вещей.
          Ниже - очень типичное высказывание на эту тему от искренне сострадающей жертвам ювенальной юстиции журналистки, с готовым рецептом, простым и, как многим кажется, бесспорным (и даже сформулированным ею нормально, без привычных оскорблений и визгливой интонации):

"1 сиротка обходится государству примерно в 100-120 тысяч рублей в месяц. То есть, четверо Алениных детей - уже 400-500 тысяч. И эти деньги, и этих детей, получается, лучше отдать казенному заведению? Чем родной семье? Да на них Алена и Николай могли бы хоть каждый месяц новую крышу на дом ставить! И дети были бы с мамой и папой. Что-то с этой системой явно не так" https://www.kp.ru/daily/27138/4229662/

        Логика в такой постановке вопроса, безусловно, есть. Но если уж принимать такой подход, то разумным кажется изучить мировой опыт - посмотреть, нет ли где-нибудь в мире страны, где такой подход уже был использован, и какие результаты он дал. 
          Мне лично в голову сразу приходит одна такая страна - США (специалисты, наверное, назовут и другие). Поскольку я с этой страной немного познакомился за последние 35 лет, в том числе на бытовом уровне, могу поделиться личными впечатлениями от того, как выглядят результаты такой политики.
          В США существует довольно обширная программа разных видов помощи как безработным вообще, так и безработным одиноким родителям (в реальности, конечно, это почти всегда матери) - то, что русские эмигранты именуют красивым русским словом "велфэр" (welfare). В этой же социальной группе имеет хождение выражение "сидеть на велфэре", значение которого, видимо, расшифровывать не надо. Такое явление существует в эмигрантских общинах, но носит ограниченный характер - в том числе потому, что там далеко не все имеют гражданство. 
          Зато оно носит очень массовый характер в "чёрных гетто" (на всякий случай уточняю, что термин употреблён в исключительно нейтральном смысле - как определение районов, где доминирующим этносом являются афро-американцы, причём по большей части граждане США во многих поколениях). По сути, здесь как раз и был реализован предлагаемый выше принцип - раз у государства есть возможность выделить деньги (а также продукты и прочие материальные блага) на воспитание детей, живущих в бедной/неблагополучной семье, то эти блага и выдаются семье, а не "казенному заведению".
          Возможно, в США есть детские дома, но я (напоминаю, будучи в этом вопросе дилетантом) про них никогда не слышал - слышал только про бездетные пары, которые готовы усыновить ребёнка. Правда, несмотря на замечательные примеры отдельных известных людей, белые пары почему-то ищут для усыновления почти исключительно белых детей.
          Так вот, с точки зрения дилетанта результаты эксперимента, проведенного в США, не выглядят успешными - это если очень деликатно выразиться. Наверное (даже наверняка), есть примеры того, как эта государственная помощь помогла одинокой матери вырастить достойного члена общества. Но в общественном сознании это явление не фиксируется как массовое - напротив, есть твердое ощущение, что существуют целые районы, где большинство семей уже поколениями "сидят на велфэре", и у подростка, который растёт в таком районе, шансы вырваться в нормальную жизнь гораздо меньше, чем у прочих сверстников. Собственно, их почти нет.
          А что происходит, когда представители такой социальной группы объединяются, подцепившись к какой-нибудь идее (в т.ч. изначально вполне благородной - вроде протестов против неоправданной полицейской жестокости) - это все сегодня наглядно видят.
          Так что не стоит, пожалуй, так уж безоглядно поддаваться соблазну простого и вроде бы очевидного решения - раз есть деньги, давайте их просто отдадим семьям. Благо, перед нами есть пример того, что может от такой политики получиться. Давайте всё же немного подумаем сначала и придумаем что-нибудь получше.

Немного об американской полиции и юстиции - 1

          В комментарии к предыдущему посту гость предположил, что "когда в США подобные случаи будут происходить столь же регулярно и массово, интерес к ним тоже будет не слишком велик". Предположение небесспорное, но, как минимум, заставляющее задуматься: а насколько, в самом деле, часты (или, наоборот) редки такие случаи в США?
          Для начала давайте разберемся с тем, сколько народу в США нынче не сталкивается с полицией на улицах, а уже сидит в тюрьмах Про то, что именно в США (а не в одной сами-знаете-какой стране с кровавым режимом) самое большое в мире количество заключенных, кое-кто, возможно, мельком слышал. Но не все. возможно, знают некоторые подробности.
          В США по состоянию на начало 2020 года имеется: 110 федеральных тюрем, 1833 тюрьмы штатов, 3134 местных тюрьмы, 1772 исправительных учреждения для несовершеннолетних, 218 центров изоляции иммигрантов и 80 тюрем в юрисдикции индейских территорий. Кроме того, есть некое не известное общественности количество "центров принудительной госпитализации" (civil commitment centers), психиатрических лечебниц с блоками принудительного содержания, военных тюрем и пенитенциарных заведений в разного рода "заморских территориях".
          В общей сложности во всех этих заведениях сегодня принудительно изолированы от общества 2,3 миллиона человек, что является самым высоким показателем в мире. США также возглавляют рейтинг по самому большому количеству заключенных на 100 тыс. населения - 724.
          Еще один любопытный показатель: за год в США производится 10,6 миллиона арестов. В это число входят все случаи, когда человека задерживают - независимо от того, отправится ли он после этого в суд и получит затем смертный приговор, или же будет через час отпущен под залог.
          Кстати, с освобождением под залог (это та особенность американского правосудия, которая мне всегда казалась и кажется прогрессивной и заслуживающей более широкого внедрения в России) не всё просто. В тех же тюрьмах, что и осужденные преступники (и иногда в тех же камерах) сидят и люди, арестованные до суда, в неожиданно большом количестве: более 550 тысяч. Многих из этих граждан суд разрешил отпустить под залог - однако у них на его выплату банально нет денег. Средняя сумма залога за освобождение обвиняемого по серьёзной статье (felony) - около 10 тыс долларов. Взять их человеку, живущему на пособие или минимальную зарплату, естественно, неоткуда.
          Все эти данные можно проверить здесь https://www.prisonpolicy.org/reports/pie2020.html
          Любопытно, что ещё в 2013 году общее количество заключенных в США оценивалось в 1,77 миллиона человек https://archive.thinkprogress.org/the-united-states-has-the-largest-prison-population-in-the-world-and-its-growing-d4a35bc9652f/, т.е.  получается, что за 7 последних лет тюремное население увеличилось на полмиллиона.

Не все жизни одинаковы

          Вернусь к своей любимой теме - что-то давно не касался её. Независимо от того, считаете ли вы Джорджа Флойда закоренелым преступником, которого полицейский правильно задержал и при этом вполне законно придушил - но, возможно, слегка при этом перестарался - или же вы считаете его очередной жертвой расистской Америки, вы совершенно точно про него слышали. В любом случае это - грандиозное событие: случившаяся на прошлой неделе, 25-го мая, насильственная смерть целого американского человека, про которое не услышать было невозможно. Поскольку дальше пошли протесты, поджоги, нацгвардия, стрельба перечными шариками, президент ушел в бункер, угроза ввести армию...
          Теперь, уважаемые знатоки, вопрос. Что вы слышали про убийство несколько большего количества людей - от 20-ти до 30-ти, по разным источникам - совершенное группой вооруженных мотоциклистов, которые расстреляли мирных посетителей рынка уже после описанных печальных событий, как раз в субботу на прошлой неделе? Как, ничего не слушали? Неужели?
          Что, и про нападение на севере той же страны накануне, в пятницу, тоже не слышали? Там, правда, народу убили поменьше - всего-то 15. Но всё же...
          Но, правда, случилось это в какой-то странной, никому не интересной стране под названием Мали. Что, конечно, исчерпывающе объясняет. полное отсутствие интереса к этому малозначительному событию, а также отсутствие взрыва благородного негодования в мире по поводу массового убийства мирных граждан. Не так ли?
          Коллегам с ВВС, которые это событие не упустили - респект https://www.bbc.com/news/world-africa-52866945